問答題船東和承租人簽訂了定期租船合同。合同約定租期為3年，約定船速約為14節(jié)。船東依約定于3個月后將船舶開往交船地點以供承租人使用。后承租人發(fā)現(xiàn)交船時航速僅能達到13節(jié)，而非約定的14節(jié)，故提出索賠。船東則抗辯說，租約中的約定是依據(jù)訂立合同當(dāng)時的船舶所能達到的航速而定的，并非保證交船時的航速，而相關(guān)證據(jù)證明訂約當(dāng)時該船確實可以達到14節(jié)，因此船東并不違約。針對上述案情，判斷船東是否違約，請說明理由

您可能感興趣的試卷

你可能感興趣的試題

1.問答題2004年5月13日，A公司與B公司簽訂的光船租賃合同。合同約定由A公司承租B公司的C輪，租期十年。雙方約定，出租人應(yīng)在交船前和交船時恪盡職責(zé)使船舶適航，并在船殼、機器和設(shè)備各方面做好準(zhǔn)備，船舶在交付時應(yīng)具備各項有效合格證書。2005年3月15日，雙方當(dāng)事人在上海某碼頭交接C輪，并提供了合格有效的船舶證書。船舶交接后，承租人按合同約定將C輪進行改造并支付了修理費和改造費用。同年7月6日，因C輪存在“舵機間防火門門框變形”和“舵機工作時滲油嚴(yán)重”等缺陷被上海海事局以“處于不適航或不適拖狀態(tài)”為由禁止離港。經(jīng)檢驗發(fā)現(xiàn)船舶舵系存在問題，根據(jù)輪機日志記載，舵系損壞至少在2004年10月11日即已存在。根據(jù)雙方于2004年9月5日達成的就C輪進塢修理事宜的處理意見，由承租人安排維修，修理費由出租人支付。承租人委托上海海事大學(xué)專家做出技術(shù)分析報告，結(jié)論為C輪不具備船舶適航性，其缺陷是嚴(yán)重危及船舶安全的重大隱患。為此，A公司要求解除C輪的光船租賃合同，并要求B公司賠償船舶改建、修理費及利息損失。B公司則認(rèn)為船舶交船時提供船舶適航的證書，已盡謹(jǐn)慎處理使船舶適航的義務(wù)，承租人無權(quán)解除合同。承租人A公司是否可以解除合同并請求賠償