某年9月28日該店售貨員上班期間擦拭香腸被食品衛(wèi)生監(jiān)督員發(fā)現(xiàn)并拍照，通知等候處理。衛(wèi)生監(jiān)督所下達對商店作出現(xiàn)場處理書，其內(nèi)容包括（）。

依照衛(wèi)生行政處罰法的要求，對該公司可進行的行政處罰有（）。

經(jīng)過流行病學調(diào)查，發(fā)現(xiàn)有7例與肉毒中毒癥狀一致的神經(jīng)癥狀患者。5例患者就醫(yī)，4例住院。所有患者都是來自于最初病例的同一公共汽車公司，同一線路行駛的早班司機，且均在運行線路終點站的一家餐館用過餐。大約有58名司機在這條線路上行駛，27人為早班，16人為下午班，15人為晚班。盡管調(diào)查還在進行中，但為阻止食源性疾病的擴散，也應(yīng)盡快采取控制措施。當資料提示但又不足以作出最后決定時，采取控制措施可依據(jù)的信息有（）。

醫(yī)生已采集了患者的血液、糞便標本，并進行了檢測，但沒有檢測到肉毒梭菌毒素。正確的處理有（）。

該公司的主要違法事實是（）。

調(diào)查者給肉毒中毒病例下了定義：確診病例為在1月5日至15日間出現(xiàn)癥狀，血清或糞便標本檢測出肉毒毒素或肉毒桿菌的早班司機。疑似病例的定義為在此期間出現(xiàn)急性腦神經(jīng)功能紊亂（例如視力模糊、復(fù)視、眼瞼下垂、吞咽困難）的早班司機。對照組為同一線路的沒有肉毒中毒急性神經(jīng)癥狀的所有早班司機。調(diào)查者設(shè)計、制定了流行病學調(diào)查的標準問卷。若此問卷由被調(diào)查者自行填寫，則應(yīng)重點注意的問題有（）。

該食品店對處罰依據(jù)的事實表示異議，經(jīng)檢驗，市衛(wèi)生監(jiān)督所認為香腸經(jīng)過重新加工處理可以食用，便安排該廠對該香腸加工處理。香腸加工處理后，市衛(wèi)生監(jiān)督所出具有了可以食用，可以銷售的質(zhì)量鑒定書，商店即將香腸運回銷售。11月12日，衛(wèi)生監(jiān)督所得知該批香腸已被商店運回銷售，即于11月19日以“擅自拉回監(jiān)督部門暫存的發(fā)霉香腸并銷售，拒不執(zhí)行處罰，逾期繳納罰金”為由，下達了行政處罰決定書，對商店進行了第二次處罰：1.原處理決定不變；2.追加罰金元；3.所售出的由某廠加工后的發(fā)霉香腸，責成該店追回，如因食用該香腸造成的后果，由商店承擔經(jīng)濟和刑事責任；4.作出公開檢查。商店不服，以衛(wèi)生監(jiān)督所對該店的行政處罰所依據(jù)的事實失為由向法院起訴，請求撤消對該店的行政處罰決定。人民法院對此案經(jīng)過周密的審查后作出的判決是（）。

需要明確的是，執(zhí)行罰是不同于行政處罰的，它是指行政機關(guān)在相對人不執(zhí)行其作出的行政處理決定，如強制相對人執(zhí)行而對其進行的處罰。執(zhí)行罰與行政處罰的區(qū)別有（）。

通過調(diào)查，該飲品公司的行為違反了《食品安全法》第八十四、八十五條的規(guī)定，應(yīng)做出的處罰有（）。

該起中毒事故屬何類食物中毒（）。