張某經(jīng)營(yíng)一私營(yíng)服裝廠。1998年3月20日，張某因與他人發(fā)生經(jīng)濟(jì)糾紛而被當(dāng)?shù)啬蠀^(qū)公安分局刑事拘留。4月2日，南區(qū)人民檢察院批準(zhǔn)將其逮捕，6月10日提起公訴。10月6日，南區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，檢察院以詐騙罪起訴張某證據(jù)不足，宣告張某無(wú)罪。南區(qū)檢察院對(duì)此判決提出抗訴。
在市中級(jí)人民法院審理此案期間，市人民檢察院撤銷(xiāo)了抗訴決定。同年12月7日，市中級(jí)人民法院裁定終止本案審理。該服裝廠因張某被羈押，于1998年3月停產(chǎn)。1998年9月23日，南區(qū)工商局以法定代表人涉嫌犯罪為由吊銷(xiāo)了該廠的營(yíng)業(yè)執(zhí)照。
張某被釋放后曾就吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照一事提出行政復(fù)議申請(qǐng)，但市工商局維持了原決定.請(qǐng)回答第問(wèn)題。

張某經(jīng)營(yíng)一私營(yíng)服裝廠。1998年3月20日，張某因與他人發(fā)生經(jīng)濟(jì)糾紛而被當(dāng)?shù)啬蠀^(qū)公安分局刑事拘留。4月2日，南區(qū)人民檢察院批準(zhǔn)將其逮捕，6月10日提起公訴。10月6日，南區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，檢察院以詐騙罪起訴張某證據(jù)不足，宣告張某無(wú)罪。南區(qū)檢察院對(duì)此判決提出抗訴。
在市中級(jí)人民法院審理此案期間，市人民檢察院撤銷(xiāo)了抗訴決定。同年12月7日，市中級(jí)人民法院裁定終止本案審理。該服裝廠因張某被羈押，于1998年3月停產(chǎn)。1998年9月23日，南區(qū)工商局以法定代表人涉嫌犯罪為由吊銷(xiāo)了該廠的營(yíng)業(yè)執(zhí)照。
張某被釋放后曾就吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照一事提出行政復(fù)議申請(qǐng)，但市工商局維持了原決定.請(qǐng)回答第問(wèn)題。

張某經(jīng)營(yíng)一私營(yíng)服裝廠。1998年3月20日，張某因與他人發(fā)生經(jīng)濟(jì)糾紛而被當(dāng)?shù)啬蠀^(qū)公安分局刑事拘留。4月2日，南區(qū)人民檢察院批準(zhǔn)將其逮捕，6月10日提起公訴。10月6日，南區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，檢察院以詐騙罪起訴張某證據(jù)不足，宣告張某無(wú)罪。南區(qū)檢察院對(duì)此判決提出抗訴。
在市中級(jí)人民法院審理此案期間，市人民檢察院撤銷(xiāo)了抗訴決定。同年12月7日，市中級(jí)人民法院裁定終止本案審理。該服裝廠因張某被羈押，于1998年3月停產(chǎn)。1998年9月23日，南區(qū)工商局以法定代表人涉嫌犯罪為由吊銷(xiāo)了該廠的營(yíng)業(yè)執(zhí)照。
張某被釋放后曾就吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照一事提出行政復(fù)議申請(qǐng)，但市工商局維持了原決定.請(qǐng)回答第問(wèn)題。

張某經(jīng)營(yíng)一私營(yíng)服裝廠。1998年3月20日，張某因與他人發(fā)生經(jīng)濟(jì)糾紛而被當(dāng)?shù)啬蠀^(qū)公安分局刑事拘留。4月2日，南區(qū)人民檢察院批準(zhǔn)將其逮捕，6月10日提起公訴。10月6日，南區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，檢察院以詐騙罪起訴張某證據(jù)不足，宣告張某無(wú)罪。南區(qū)檢察院對(duì)此判決提出抗訴。
在市中級(jí)人民法院審理此案期間，市人民檢察院撤銷(xiāo)了抗訴決定。同年12月7日，市中級(jí)人民法院裁定終止本案審理。該服裝廠因張某被羈押，于1998年3月停產(chǎn)。1998年9月23日，南區(qū)工商局以法定代表人涉嫌犯罪為由吊銷(xiāo)了該廠的營(yíng)業(yè)執(zhí)照。
張某被釋放后曾就吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照一事提出行政復(fù)議申請(qǐng)，但市工商局維持了原決定.請(qǐng)回答第問(wèn)題。