2004年1月，某高校教師陳某與甲出版社簽訂出版合同。合同約定的內(nèi)容中有陳某將其作品《探險(xiǎn)歷程》的專有使用權(quán)授予甲出版社，使用方式是以圖書、報(bào)紙、期刊等紙質(zhì)出版物形式登載作品的部分或全部內(nèi)容。甲出版社承諾在收到作品稿件的6個(gè)月內(nèi)先出版圖書，其他權(quán)利保留到以后行使。甲出版社出版圖書應(yīng)向陳某支付版稅；版稅按圖書定價(jià)和實(shí)際銷售數(shù)結(jié)算，銷售數(shù)在5000冊(cè)以下（含5000冊(cè)）時(shí)版稅率為7%，超過5000冊(cè)部分的版稅率為8%；圖書出版后先按3000冊(cè)預(yù)付版稅，以后每年年底按實(shí)際銷售數(shù)結(jié)算版稅。
2004年3月，乙期刊社從甲出版社的《新書預(yù)告》中了解到《探險(xiǎn)歷程》即將出版，于是找到陳某，希望在其所辦期刊《耳聞目見》上發(fā)表書評(píng)來介紹該書。陳某表示同意。在將書稿電子文本交給乙期刊社時(shí)，陳某強(qiáng)調(diào)說明該稿內(nèi)容只能用于撰寫書評(píng)時(shí)作參考，不可作他用。2004年5月中旬，乙期刊社在《耳聞目見》上刊登了一篇名為《（探險(xiǎn)歷程）述評(píng)》的文章，全文長達(dá)數(shù)萬字，除在開頭加了200字左右的“按語”介紹作者身份和該書創(chuàng)作背景外，其余全部是《探險(xiǎn)歷程》的基本內(nèi)容，僅稍作刪節(jié)。同月下旬，甲出版社的《探險(xiǎn)歷程》一書出版。該書定價(jià)15元，首次印刷6000冊(cè)，發(fā)往各地書店寄銷。2004年10月重印5000冊(cè)，陸續(xù)給書店添貨。
甲出版社2004年從書店獲得4000冊(cè)《探險(xiǎn)歷程》的銷售款，2005年獲得5500冊(cè)書的銷售款。但是，按合同約定向陳某預(yù)付版稅后，甲出版社由于獲知期刊《耳聞目見》登載《（探險(xiǎn)歷程）述評(píng)》一文是由于陳某把書稿又交給了乙期刊社，便不再支付版稅。陳某于2006年2月要求甲出版社支付版稅，甲出版社以陳某已違約為由而不同意支付。陳某承認(rèn)曾將書稿電子文本交給乙期刊社，但說當(dāng)時(shí)已經(jīng)強(qiáng)調(diào)說明“只能用于撰寫書評(píng)時(shí)作參考，不可作他用”，是乙期刊社擅自違約登載。甲出版社經(jīng)過核實(shí)后，認(rèn)為責(zé)任在乙期刊社，陳某沒有違約，因此向陳某道歉，并愿意立即補(bǔ)付版稅，同時(shí)希望陳某與甲出版社一起起訴乙期刊社。陳某表示理解甲出版社的做法，并同意共同起訴乙期刊社。
在法庭上，乙期刊社對(duì)陳某陳述的事實(shí)沒有提出異議，但辯稱《耳聞目見》刊登書評(píng)是事先經(jīng)作者同意的，且文章已說明《探險(xiǎn)歷程》的作者為陳某，這種行為是合理使用，不構(gòu)成侵權(quán)。
法院審理后認(rèn)為：乙期刊社的抗辯理由不能成立，其行為侵犯了陳某和甲出版社的權(quán)利。

2004年1月，某高校教師陳某與甲出版社簽訂出版合同。合同約定的內(nèi)容中有陳某將其作品《探險(xiǎn)歷程》的專有使用權(quán)授予甲出版社，使用方式是以圖書、報(bào)紙、期刊等紙質(zhì)出版物形式登載作品的部分或全部內(nèi)容。甲出版社承諾在收到作品稿件的6個(gè)月內(nèi)先出版圖書，其他權(quán)利保留到以后行使。甲出版社出版圖書應(yīng)向陳某支付版稅；版稅按圖書定價(jià)和實(shí)際銷售數(shù)結(jié)算，銷售數(shù)在5000冊(cè)以下（含5000冊(cè)）時(shí)版稅率為7%，超過5000冊(cè)部分的版稅率為8%；圖書出版后先按3000冊(cè)預(yù)付版稅，以后每年年底按實(shí)際銷售數(shù)結(jié)算版稅。
2004年3月，乙期刊社從甲出版社的《新書預(yù)告》中了解到《探險(xiǎn)歷程》即將出版，于是找到陳某，希望在其所辦期刊《耳聞目見》上發(fā)表書評(píng)來介紹該書。陳某表示同意。在將書稿電子文本交給乙期刊社時(shí)，陳某強(qiáng)調(diào)說明該稿內(nèi)容只能用于撰寫書評(píng)時(shí)作參考，不可作他用。2004年5月中旬，乙期刊社在《耳聞目見》上刊登了一篇名為《（探險(xiǎn)歷程）述評(píng)》的文章，全文長達(dá)數(shù)萬字，除在開頭加了200字左右的“按語”介紹作者身份和該書創(chuàng)作背景外，其余全部是《探險(xiǎn)歷程》的基本內(nèi)容，僅稍作刪節(jié)。同月下旬，甲出版社的《探險(xiǎn)歷程》一書出版。該書定價(jià)15元，首次印刷6000冊(cè)，發(fā)往各地書店寄銷。2004年10月重印5000冊(cè)，陸續(xù)給書店添貨。
甲出版社2004年從書店獲得4000冊(cè)《探險(xiǎn)歷程》的銷售款，2005年獲得5500冊(cè)書的銷售款。但是，按合同約定向陳某預(yù)付版稅后，甲出版社由于獲知期刊《耳聞目見》登載《（探險(xiǎn)歷程）述評(píng)》一文是由于陳某把書稿又交給了乙期刊社，便不再支付版稅。陳某于2006年2月要求甲出版社支付版稅，甲出版社以陳某已違約為由而不同意支付。陳某承認(rèn)曾將書稿電子文本交給乙期刊社，但說當(dāng)時(shí)已經(jīng)強(qiáng)調(diào)說明“只能用于撰寫書評(píng)時(shí)作參考，不可作他用”，是乙期刊社擅自違約登載。甲出版社經(jīng)過核實(shí)后，認(rèn)為責(zé)任在乙期刊社，陳某沒有違約，因此向陳某道歉，并愿意立即補(bǔ)付版稅，同時(shí)希望陳某與甲出版社一起起訴乙期刊社。陳某表示理解甲出版社的做法，并同意共同起訴乙期刊社。
在法庭上，乙期刊社對(duì)陳某陳述的事實(shí)沒有提出異議，但辯稱《耳聞目見》刊登書評(píng)是事先經(jīng)作者同意的，且文章已說明《探險(xiǎn)歷程》的作者為陳某，這種行為是合理使用，不構(gòu)成侵權(quán)。
法院審理后認(rèn)為：乙期刊社的抗辯理由不能成立，其行為侵犯了陳某和甲出版社的權(quán)利。

張強(qiáng)創(chuàng)作了書稿《走進(jìn)大自然》后，與甲出版社簽訂圖書出版合同。合同的約定中包括：張強(qiáng)把《走進(jìn)大自然》的圖書專有出版權(quán)授予甲出版社。甲出版社按照基本稿酬加印數(shù)稿酬的方式，向張強(qiáng)支付稿酬；基本稿酬的標(biāo)準(zhǔn)為50元/千字，印數(shù)稿酬的標(biāo)準(zhǔn)為1%，均按照國家版權(quán)局規(guī)定的方法計(jì)付；稿酬應(yīng)在《走進(jìn)大自然》一書出版后兩個(gè)月內(nèi)向張強(qiáng)支付。
合同簽訂后10天，張強(qiáng)按約向甲出版社交付了作品謄清稿，并隨附一封信，說明圖書上的作者姓名署筆名“楚天”。該書的責(zé)任編輯當(dāng)即復(fù)信，除確認(rèn)稿件已經(jīng)收到外，表示對(duì)其他問題“會(huì)認(rèn)真考慮”。2001年12月5日，《走進(jìn)大自然》一書出版，面封、扉頁和版本記錄中的作者姓名均為“張強(qiáng)”。該書一個(gè)頁面排30行，每行排30字；正文部分共311面，其中的空白行共有120行；還有出版前言2面，目錄3面。版權(quán)頁標(biāo)明的相關(guān)數(shù)據(jù)為：字?jǐn)?shù)288千字，2001年12月第1版，2001年12月第1次印刷，印數(shù)3800冊(cè)，定價(jià)25元。2002年3月15日，甲出版社向張強(qiáng)郵匯了稿酬12975.45元，并附言說明這是已經(jīng)扣除個(gè)人所得稅1636.55元的稅后稿酬。
2002年4月，張強(qiáng)向法院起訴甲出版社。訴狀稱：第一，甲出版社沒有按照作者的意愿為其在圖書上署名，侵犯了作者的署名權(quán)。第二，根據(jù)出版合同約定，甲出版社最晚應(yīng)在2002年2月5日前支付稿酬，但甲出版社直到2002年3月15日才支付，構(gòu)成違約。第三，根據(jù)合同約定的方式和標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，基本稿酬應(yīng)為14400元（即50元/千字×288千字），印數(shù)稿酬應(yīng)為950元（即25元/冊(cè)×1%×3800冊(cè)），稿酬總額應(yīng)為15350元；甲出版社匯寄的12975.45元加上代扣的個(gè)人所得稅1636.55元，總共為14612元，少了738元。
甲出版社辯稱：第一，張強(qiáng)要求在圖書上署虛假的名字，意在欺騙讀者，是不合法的，出版社不應(yīng)支持，所以只能按法律規(guī)定署他的真實(shí)姓名。第二，國家規(guī)定支付圖書稿酬的期限為圖書出版后6個(gè)月，甲出版社向張強(qiáng)支付稿酬的時(shí)間并沒有超過這個(gè)期限，所以并無過錯(cuò)。第三，張強(qiáng)認(rèn)為稿酬總額應(yīng)為15350元，是計(jì)算方法有誤；出版社支付總數(shù)為14612元的稿酬，實(shí)際上已經(jīng)多付了，但因這是出版社有關(guān)人員工作失誤造成的，也就不要求張強(qiáng)返還了。