單項選擇題甲、乙和丙是三人是老同學，準備合伙開一家小吃店，共負盈虧，共擔風險。三人遂與房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂商品房買賣合同，約定購買步行街一個店面，暫測建筑面積為80平方米，每平方米單價9000元。甲、乙和丙三人各支付24萬，但三人并沒有約定是按份共有還是共同共有。房地產(chǎn)開發(fā)公司實際交付的房屋建筑面積為84平方米，甲乙丙三人接受。因經(jīng)驗不足生意虧損，甲乙丙三人決定關閉小吃店，將房屋出租。2006年7月10日甲乙丙與丁簽訂合同，約定租賃店面，租賃期3年。丁在租賃期間因水管爆裂支付維修費500元。2007年4月10日，甲急需用錢，在丁不購買的情形下，遂與乙丙協(xié)商將房屋賣給戊，雙方約定價款85萬，定金20萬，戊支付了定金15萬，其后購買房款全部付清，但未辦理過戶手續(xù)。半年后房價上漲，甲想把房屋賣給己，適逢丙出國旅游聯(lián)系不上，便與乙協(xié)商一致將房屋以95萬的價格賣給己，已辦理了過戶手續(xù)。甲乙丙與戊之間的房屋買賣合同的效力如何（）

A、有效
B、無效


您可能感興趣的試卷

你可能感興趣的試題

3.單項選擇題劉家勇和劉家勝均系A縣柳屯鎮(zhèn)肖河寨同一村民小組的村民，1997年村民小組將一塊南北長相耕地均分給各戶，2000年又將該地南邊東西長耕地均分給各戶。劉家勝分得最北一段，與劉家勇等人1997年分得的土地相鄰。劉家勝在分得的土地上栽種杏樹和柿子樹形成果園。2004年，劉家勝在果園北邊與劉家勇等戶相鄰處栽了一行花椒樹和楊樹。劉家勇等人認為劉家勝將樹苗栽種在其耕地內(nèi)，故向劉家勝主張土地使用權利，但劉家勝不予認可。2008年6月8日，劉家勇及劉家善、劉家懷將劉家勝在其耕地相鄰處栽種的楊樹苗10多棵拔掉，其中劉家勇拔兩棵，后劉家勇將拔掉的兩棵楊樹苗移栽至第三人的杏園內(nèi)，現(xiàn)存活一棵。當日，劉家勝向當?shù)嘏沙鏊鶊蟀?。在調(diào)解不成的情況下，2009年5月27日，A縣公安局根據(jù)《治安管理處罰法》規(guī)定，對劉家勇、劉家善、劉家懷裁決行政拘留5日。劉家勇不服，申請復議，復議機關作出了維持復議的決定，劉家勇仍不服，向法院提起了行政訴訟。劉家勝作為第三人參加了訴訟。法院經(jīng)審理認為，原告劉家勇的行為是故意損壞他人財物的違法行為，但情節(jié)較輕，社會危害性較小。故被告對原告處以行政拘留5日的處罰與其社會危害程度不相比，處罰畸重，屬于行政處罰顯失公正。故判決：變更被告A縣公安局對原告劉家勇作出公安行政處罰決定書拘留5日為罰款50元。法院直接變更行政處罰是否合法（）

A、合法
B、不合法

4.單項選擇題劉家勇和劉家勝均系A縣柳屯鎮(zhèn)肖河寨同一村民小組的村民，1997年村民小組將一塊南北長相耕地均分給各戶，2000年又將該地南邊東西長耕地均分給各戶。劉家勝分得最北一段，與劉家勇等人1997年分得的土地相鄰。劉家勝在分得的土地上栽種杏樹和柿子樹形成果園。2004年，劉家勝在果園北邊與劉家勇等戶相鄰處栽了一行花椒樹和楊樹。劉家勇等人認為劉家勝將樹苗栽種在其耕地內(nèi)，故向劉家勝主張土地使用權利，但劉家勝不予認可。2008年6月8日，劉家勇及劉家善、劉家懷將劉家勝在其耕地相鄰處栽種的楊樹苗10多棵拔掉，其中劉家勇拔兩棵，后劉家勇將拔掉的兩棵楊樹苗移栽至第三人的杏園內(nèi)，現(xiàn)存活一棵。當日，劉家勝向當?shù)嘏沙鏊鶊蟀?。在調(diào)解不成的情況下，2009年5月27日，A縣公安局根據(jù)《治安管理處罰法》規(guī)定，對劉家勇、劉家善、劉家懷裁決行政拘留5日。劉家勇不服，申請復議，復議機關作出了維持復議的決定，劉家勇仍不服，向法院提起了行政訴訟。劉家勝作為第三人參加了訴訟。法院經(jīng)審理認為，原告劉家勇的行為是故意損壞他人財物的違法行為，但情節(jié)較輕，社會危害性較小。故被告對原告處以行政拘留5日的處罰與其社會危害程度不相比，處罰畸重，屬于行政處罰顯失公正。故判決：變更被告A縣公安局對原告劉家勇作出公安行政處罰決定書拘留5日為罰款50元。原告主張應先解決雙方的土地邊界爭議，如果確認劉家勝栽種的樹苗不超過邊界再對他進行處罰，被告沒有確認土地邊界就對對予以處罰，屬于認定事實不清。這種認識與否（）

A、正確
B、錯誤

5.單項選擇題劉家勇和劉家勝均系A縣柳屯鎮(zhèn)肖河寨同一村民小組的村民，1997年村民小組將一塊南北長相耕地均分給各戶，2000年又將該地南邊東西長耕地均分給各戶。劉家勝分得最北一段，與劉家勇等人1997年分得的土地相鄰。劉家勝在分得的土地上栽種杏樹和柿子樹形成果園。2004年，劉家勝在果園北邊與劉家勇等戶相鄰處栽了一行花椒樹和楊樹。劉家勇等人認為劉家勝將樹苗栽種在其耕地內(nèi)，故向劉家勝主張土地使用權利，但劉家勝不予認可。2008年6月8日，劉家勇及劉家善、劉家懷將劉家勝在其耕地相鄰處栽種的楊樹苗10多棵拔掉，其中劉家勇拔兩棵，后劉家勇將拔掉的兩棵楊樹苗移栽至第三人的杏園內(nèi)，現(xiàn)存活一棵。當日，劉家勝向當?shù)嘏沙鏊鶊蟀?。在調(diào)解不成的情況下，2009年5月27日，A縣公安局根據(jù)《治安管理處罰法》規(guī)定，對劉家勇、劉家善、劉家懷裁決行政拘留5日。劉家勇不服，申請復議，復議機關作出了維持復議的決定，劉家勇仍不服，向法院提起了行政訴訟。劉家勝作為第三人參加了訴訟。法院經(jīng)審理認為，原告劉家勇的行為是故意損壞他人財物的違法行為，但情節(jié)較輕，社會危害性較小。故被告對原告處以行政拘留5日的處罰與其社會危害程度不相比，處罰畸重，屬于行政處罰顯失公正。故判決：變更被告A縣公安局對原告劉家勇作出公安行政處罰決定書拘留5日為罰款50元。劉家勇的行政拘留處罰在申請復議期間可否暫停執(zhí)行（）

A、可以暫停執(zhí)行
B、不可以暫停執(zhí)行