2001年6月7日，劉德福為自己的貨車向保險公司投保了車輛損失險、第三者責任險和車上人員責任險，保險期限為一年。2002年5月30日晚，保險公司接到被保險人的電話報案，聲稱他的車與一輛桑塔納轎車相撞，已向事故發(fā)生地的天津北區(qū)交警隊報了案。該保險公司當即決定派人去天津查勘現場。當業(yè)務員到達天津時，肇事車輛已被拖至天津市某汽車修理廠修理。
經了解，情況如下：5月30日，貨車行駛在北郊時，迎面駛來一輛桑塔納轎車。為躲避一橫穿馬路的騎車人，貨車司機向左打方向盤過猛，轎車撞在貨車右腳踏板后彈出，撞在路邊的大樹上，驕車駕駛員和同車的一名乘坐人受傷。
事故發(fā)生屬實，但交警隊尚未進行責任認定。1個月后，劉德福帶著各種證明和資料來這家保險公司辦理索賠手續(xù)，其中有出事經過、事故責任認定書、損失賠償調解書、道路交通事故經濟賠償憑證、協議書、醫(yī)院收據、車輛定損單等證明材料。保險公司內勤人員在審核有關單證時，發(fā)現劉德福提供的天津北區(qū)交警隊的交通事故責任認定書、調解、經濟賠償憑證上所蓋公章印模在幾個單證中的字體和顏色不一致，有異常。保險公司決定派員再調查。業(yè)務員首先到達醫(yī)院，核實住院收據。
經過比較，劉德提供的住院收據上的印章與該院住院處的收費印章差別很大。最后，該院出具了沒有開出劉德福所提供的兩張收據的證明。隨后，公司的業(yè)務員又來到交警隊，對有關證明、憑據的真實性作進一步的調查。交警隊也出具了劉德福所提供的事故責任認定書、調解書和經濟賠償憑證均為偽造的證明。保險公司根據內查外調的情況，依法做出了拒絕賠償的處理決定。
問：

2001年6月7日，劉德福為自己的貨車向保險公司投保了車輛損失險、第三者責任險和車上人員責任險，保險期限為一年。2002年5月30日晚，保險公司接到被保險人的電話報案，聲稱他的車與一輛桑塔納轎車相撞，已向事故發(fā)生地的天津北區(qū)交警隊報了案。該保險公司當即決定派人去天津查勘現場。當業(yè)務員到達天津時，肇事車輛已被拖至天津市某汽車修理廠修理。
經了解，情況如下：5月30日，貨車行駛在北郊時，迎面駛來一輛桑塔納轎車。為躲避一橫穿馬路的騎車人，貨車司機向左打方向盤過猛，轎車撞在貨車右腳踏板后彈出，撞在路邊的大樹上，驕車駕駛員和同車的一名乘坐人受傷。
事故發(fā)生屬實，但交警隊尚未進行責任認定。1個月后，劉德福帶著各種證明和資料來這家保險公司辦理索賠手續(xù)，其中有出事經過、事故責任認定書、損失賠償調解書、道路交通事故經濟賠償憑證、協議書、醫(yī)院收據、車輛定損單等證明材料。保險公司內勤人員在審核有關單證時，發(fā)現劉德福提供的天津北區(qū)交警隊的交通事故責任認定書、調解、經濟賠償憑證上所蓋公章印模在幾個單證中的字體和顏色不一致，有異常。保險公司決定派員再調查。業(yè)務員首先到達醫(yī)院，核實住院收據。
經過比較，劉德提供的住院收據上的印章與該院住院處的收費印章差別很大。最后，該院出具了沒有開出劉德福所提供的兩張收據的證明。隨后，公司的業(yè)務員又來到交警隊，對有關證明、憑據的真實性作進一步的調查。交警隊也出具了劉德福所提供的事故責任認定書、調解書和經濟賠償憑證均為偽造的證明。保險公司根據內查外調的情況，依法做出了拒絕賠償的處理決定。
問：

金福股份有限公司經證監(jiān)會批準向社會公開發(fā)行股票，募集到公司章程規(guī)定的股本數額4000萬元人民幣。成立二年來，經營業(yè)績良好。現公司股東大會決議申請公司上市。經過注冊會計師事務所的審計，認為金福股份有限公司上市的條件不完全具備。金福股份有限公司董事會認為會計師事務所的意見吹毛求疵，轉而求助一家證券律師事務所，要求其出具一份有關公司上市的法律意見。
如果你是該證券律師事務所的律師，你認為在法律意見書中至少應當陳述哪些內容？

圣雅詩有限責任公司有一座倉庫，董事會責成總經理對倉庫投保火災險。公司總經理在福安保險公司陳述時稱倉庫堆放金屬零件和少量的潤滑油，沒有其他易燃易爆物品。福安保險公司以該倉庫處在居民區(qū)，周圍的火源比較多，為安全起見，反復聲明易燃易爆物品與倉庫安全的意義。但圣雅詩有限責任公司總經理稱沒有問題。福安保險公司遂與圣雅詩有限責任公司訂立了倉庫火災保險合同。在合同生效的第二個月，福安保險公司發(fā)現該倉庫里還堆放了2噸石油液化氣，石油液化氣屬于高度危險物品，福安保險公司當即要求圣雅詩有限責任公司將石油液化氣立即轉移出去，但圣雅詩有限責任公司表示沒有其他倉庫存放，拒絕轉移石油液化氣，福安保險公司遂解除了該保險合同。在合同解除的第三天，倉庫發(fā)生火災，損失100萬元。圣雅詩有限責任公司以保險合同是雙方簽訂的，福安保險公司無權單方解除，所以合同繼續(xù)有效，福安保險公司應當賠償損失。
試分析：

圣雅詩有限責任公司有一座倉庫，董事會責成總經理對倉庫投保火災險。公司總經理在福安保險公司陳述時稱倉庫堆放金屬零件和少量的潤滑油，沒有其他易燃易爆物品。福安保險公司以該倉庫處在居民區(qū)，周圍的火源比較多，為安全起見，反復聲明易燃易爆物品與倉庫安全的意義。但圣雅詩有限責任公司總經理稱沒有問題。福安保險公司遂與圣雅詩有限責任公司訂立了倉庫火災保險合同。在合同生效的第二個月，福安保險公司發(fā)現該倉庫里還堆放了2噸石油液化氣，石油液化氣屬于高度危險物品，福安保險公司當即要求圣雅詩有限責任公司將石油液化氣立即轉移出去，但圣雅詩有限責任公司表示沒有其他倉庫存放，拒絕轉移石油液化氣，福安保險公司遂解除了該保險合同。在合同解除的第三天，倉庫發(fā)生火災，損失100萬元。圣雅詩有限責任公司以保險合同是雙方簽訂的，福安保險公司無權單方解除，所以合同繼續(xù)有效，福安保險公司應當賠償損失。
試分析：