古代文獻(xiàn)，在漢代以前，一般不題撰人，要查考其作者，頗為艱難。如《詩經(jīng)》的作者似可從《詩序》中考知，然而對于《詩序》的作者，歷來就眾說紛紜，或孔子、或子夏、或衛(wèi)宏、或國史等，其本身都很難確信，以此為憑，更難考知。歷代以來，詩篇中已考知作者的，也只有《節(jié)南山》、《巷伯》、《丞民》、《崧高》、《載馳》、《鴟鸮》、《無衣》、《常棣》、《抑》、《時邁》等若干篇而已。迄今絕大多數(shù)詩篇的作者，仍然無法考知。 
先秦諸子，題為某子，也所不是他本人親手所著，實(shí)為其后人、弟子、賓客所撰定。至于輯集成書，題為某子，更是后來的事。通常是后人將某一學(xué)派著作匯集成書，取其代表人物的姓，冠以某子之稱。 
《史記·韓非傳》說：‚人或傳其書至秦，秦王見《孤憤》、《五蠹》之書曰：‘嗟乎！寡人得見此人與之游，死不恨矣。’李斯曰：‘此韓非之所著書也。’‛《史記·司馬相如傳》也說：‚蜀人楊得意為狗監(jiān)侍上，上（指漢武帝）讀《子虛賦》而善之曰：‘朕獨(dú)不得與此人同時哉!’得意曰：‘臣邑人司馬相如自言為此賦。’上驚，乃召問相如，相如曰：‘有是’。‛由此可見，戰(zhàn)國時韓非、漢初時司馬相如都未在作品上標(biāo)著自己的名字。 
漢魏文人著作，也不自題姓名。如著名的《古詩十九首》就未標(biāo)注姓名，作者是誰，歷來說法不一。南北朝梁代文學(xué)理論批評家劉勰在《文心雕龍·明詩》中說：“又《古詩》佳麗，或稱枚叔（即西漢辭賦家枚乘之字），其《孤竹》一篇，則傅毅（東漢文學(xué)家）之詞。以采推之，兩漢之作乎。”他認(rèn)為可能是枚乘的作品，其中《孤竹》篇是傅毅之作，不過也不敢斷定，所以只能比較其文采，推斷為兩漢人所作。南朝陳徐陵編《玉臺新詠》，選錄了《古詩十九首》中的作品，把《行行重行行》、《青青河畔草》等八首題為枚乘所作。而南北朝梁代另一文學(xué)理論批評家鐘嶸在《詩品》中，又把《去者日以疏》、《客從遠(yuǎn)方來》二首剔除出來，疑是曹植作品。唐李善注《文選》，在篇題下加注說：‚并云古詩，蓋不知作者。
或曰枚乘，疑不能明也。‛對定為枚乘之作，提出了異議。直到今天，人們還只能推斷，大致是東漢無名氏所作，并非出于一時一人之作。又如《胡笳十八拍》，也因其未標(biāo)上作者姓名，而相傳為東漢著名女詩人蔡琰（字文姬）所作，也曾被學(xué)者認(rèn)定為偽作。郭沫若經(jīng)多方考證，反復(fù)辯說，先后寫了六讀蔡文姬《胡笳十八拍》的專門文章，斷定為蔡琰所作，并非偽作。然而此說并未得到學(xué)術(shù)界的公認(rèn)。 
文獻(xiàn)自署撰人，即標(biāo)明作者姓名，大致到魏、晉時期才漸開風(fēng)氣。在長期的封建社會中，由于社會風(fēng)尚、倫理道德、思想觀念的不同，一些古書經(jīng)后人編纂、增刪、修訂、注釋，作者在署名方式上也不完全相同。簡單的只標(biāo)明作者的姓名，或別名，或字號；復(fù)雜的則連字號、籍貫、時代、官職、封號、爵號及著作方式等都一一標(biāo)列出來。歸納起來，大體有以下一些情況：