諾特鮑姆案
案情
諾特鮑姆1881年生于德國(guó)漢堡，其父母均為德國(guó)人。依德國(guó)國(guó)籍法規(guī)定，諾特鮑姆出生時(shí)即取得了德國(guó)國(guó)籍。1905年，在他24歲時(shí)離開了德國(guó)到危地馬拉（以下簡(jiǎn)稱危國(guó)），居住并在那里建立了他的商業(yè)活動(dòng)中心和發(fā)展事業(yè)。直到1943年他的永久居所地都在危國(guó)，大約在1939年他離開危國(guó)到達(dá)德國(guó)漢堡，并于同年10月到列支敦士登（以下簡(jiǎn)稱列國(guó)）作暫短的小住，然后于同年10月9日，以德國(guó)進(jìn)攻波蘭為標(biāo)志的第二次世界大戰(zhàn)開始的一個(gè)多月后他申請(qǐng)取得了列國(guó)的國(guó)籍。
依列國(guó)1934年1月4日公布的國(guó)籍法規(guī)定，外國(guó)人取得列國(guó)國(guó)籍必須的條件是：必須證明他已被允許若取得列國(guó)國(guó)籍就可以加人列支敦士登的家鄉(xiāng)協(xié)會(huì)，免除這一要求的條件是須證實(shí)歸化后將喪失他以前的國(guó)籍——至少在列國(guó)居住3年，但這個(gè)條件在特殊情況下可以作為例外而免除；申請(qǐng)人需要與列國(guó)主管當(dāng)局簽訂一項(xiàng)關(guān)于納稅責(zé)任的協(xié)議并交納入籍費(fèi).如符合上述規(guī)定的條件并經(jīng)列國(guó)主管機(jī)關(guān)的審查批準(zhǔn)，列國(guó)國(guó)王可以賦予他國(guó)籍.
諾特鮑姆申請(qǐng)取得列國(guó)國(guó)籍，同樣適用該法的規(guī)定.但他尋求了3年居留期的例外，并交了25000瑞士法郎給列國(guó)的摩倫公社和12500瑞士法郎的手續(xù)費(fèi)，以及1000瑞士法郎的入籍稅，并交了申請(qǐng)應(yīng)繳納的一般稅和3萬(wàn)瑞士法郎的安全保證金以滿是規(guī)定。同年10月13日，列國(guó)國(guó)王發(fā)布敕令，準(zhǔn)他人籍和發(fā)給國(guó)籍證明。10月15日他取得了列國(guó)摩倫（Mauren）公社公民資格，10月17日他得到完稅證明，10月20日他進(jìn)行了效忠宣誓，10月23日他簽訂了納稅協(xié)議。10月20日，他得到了列國(guó)政府頒發(fā)的國(guó)籍證書和護(hù)照。
同年12月1日，他得到了危國(guó)駐蘇黎世總領(lǐng)事館簽發(fā)的入境簽證。1940年初，他返回了危國(guó)，繼續(xù)從事他的商業(yè)活動(dòng)，并申請(qǐng)將他在外國(guó)人登記冊(cè)上注明的德國(guó)國(guó)籍改為列國(guó)國(guó)籍，得到了危國(guó)當(dāng)局的準(zhǔn)許。1941年12月11日，危國(guó)向德國(guó)宣戰(zhàn)。1943年11月19日，危國(guó)警察當(dāng)局逮捕了諾特鮑姆，并把他交給了美國(guó)軍事當(dāng)局拘留在美國(guó)。同時(shí)扣押和沒(méi)收了他在危國(guó)的財(cái)產(chǎn)和商店。危國(guó)還于1944年12月20日作出了取消把他登記為列國(guó)國(guó)民的行政決定。1946年，他獲釋放后，向危國(guó)駐美國(guó)領(lǐng)事館申請(qǐng)返回危國(guó)，遭到了拒絕后，他只得到列國(guó)居住。同年7月24日，他請(qǐng)求危國(guó)政府撤銷1944年關(guān)于取消他登記為列國(guó)國(guó)民的決定，也遭到了拒絕。致使列國(guó)于1951年12月7日向國(guó)際法院提起訴訟，反對(duì)危國(guó)逮捕諾特鮑姆和沒(méi)收他的財(cái)產(chǎn)，認(rèn)為這是違反國(guó)際法的，應(yīng)給予損害賠償和補(bǔ)救。危國(guó)對(duì)國(guó)際法院的管轄權(quán)提出了初步反對(duì)。
法院于1953年11月18日對(duì)管轄權(quán)作出裁決，確認(rèn)法院對(duì)本案有管轄權(quán)，否定了危國(guó)關(guān)于管轄權(quán)的初步反對(duì)。之后，對(duì)本案進(jìn)行了審理，并于1955年4月6日作出判決：駁回列國(guó)的請(qǐng)求，支持危國(guó)的抗辯，認(rèn)為危國(guó)提出了一項(xiàng)很好的原則，即國(guó)籍是個(gè)人與國(guó)家間聯(lián)系的基礎(chǔ)，也是國(guó)家行使外交保護(hù)的唯一根據(jù)。但法院并不認(rèn)為由于列國(guó)賦予了諾特鮑姆國(guó)籍，它就有了對(duì)抗危國(guó)的根據(jù)，法院也沒(méi)有考慮諾特鮑姆列國(guó)的國(guó)籍效力。
問(wèn)題：

北海大陸架案
1966年，以聯(lián)邦德國(guó)為一方，以丹麥和荷蘭為另一方，就他們之間在北海的大陸架劃界問(wèn)題發(fā)生了爭(zhēng)端。歐洲北海自1959年在荷蘭近岸地區(qū)發(fā)現(xiàn)大型天然氣田后，引起各國(guó)對(duì)北海大陸架油氣田勘探開發(fā)的重視。
1963—1966年，北海5個(gè)沿岸國(guó)（英國(guó)、挪威、丹麥、荷蘭、聯(lián)邦德國(guó)）先后公布了本國(guó)關(guān)于大陸架的法令，并陸續(xù)進(jìn)行了一系列雙邊劃界活動(dòng)。其中，聯(lián)邦德國(guó)與荷蘭、丹麥的大陸架劃界拖得最久。雖然聯(lián)邦德國(guó)與荷蘭在1964年12月1日，與丹麥在1965年9日分別訂有雙邊協(xié)定，但只解決了兩國(guó)間近海岸部分的大陸架分界線，即從海岸到海面25海里至30海里之處的分界線，主要適用等距離原則劃出；而這些點(diǎn)之外伸向北海中心的分界線則無(wú)法達(dá)成任何協(xié)議。產(chǎn)生僵局的原因是：丹麥和荷蘭堅(jiān)持整條邊界線應(yīng)采用1958年《大陸架公約》第6條規(guī)定的等距離原則劃出。他們認(rèn)為，不論德國(guó)與該公約的關(guān)系如何（德國(guó)不是該公約締約國(guó)），德國(guó)有義務(wù)接受以“等距離—特殊情況”方法為基礎(chǔ)劃界，因?yàn)樵摲椒ǖ氖褂貌粌H僅是一項(xiàng)條約義務(wù)，而且是習(xí)慣國(guó)際法的一項(xiàng)規(guī)則。與此相反，德國(guó)認(rèn)為，在習(xí)慣國(guó)際法中沒(méi)有等距離線這樣的原則，而且用這種方法劃分北海大陸架疆界對(duì)它來(lái)說(shuō)是極不公平的。因?yàn)榈聡?guó)的海岸線是凹入的，從其兩端劃出的等距離線會(huì)交叉，這將使德國(guó)的大陸架成為一個(gè)小得不成比例的三角形。1966年3月31日，荷蘭與丹麥就它們之間的大陸架分界線達(dá)成協(xié)議。該分界線以等距離原則為基礎(chǔ)，始于一條將英國(guó)的大陸架與北海東半部分離的疆界上的一點(diǎn)，延伸至聯(lián)邦德國(guó)海岸外的一點(diǎn)，這樣就阻止了聯(lián)邦德國(guó)將其大陸架展至北海中部與英國(guó)的大陸架界線相接。1967年2月，聯(lián)邦德國(guó)分別同丹麥和荷蘭訂立特別協(xié)定，將劃分大陸架的爭(zhēng)端提交國(guó)際法院解決。這兩個(gè)協(xié)議請(qǐng)求法院判定：“在劃分屬于這三個(gè)國(guó)家的北海大陸架的區(qū)域時(shí)應(yīng)適用什么國(guó)際法原則和規(guī)則……”并承諾在此之后按照法院指明的原則和規(guī)則劃界。
國(guó)際法院于1969年2月20日發(fā)布其判決。法院在判決中首先拒絕了丹麥和荷蘭提出的等距離原則是大陸架概念中所固有的原則的觀點(diǎn)。法院不否認(rèn)等距離法是一種簡(jiǎn)便的方法，但這并不足以使某種方法一變而為法律規(guī)則。
法院接著審查了“等距離—特殊情況原則”是習(xí)慣國(guó)際法的一部分的論點(diǎn)。法院得出結(jié)論，《大陸架公約》簽訂之時(shí)，并不存在像等距離原則這樣的習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則，公約第6條也沒(méi)有使這一原則具體化。法院承認(rèn)，在某些情況下，有關(guān)的國(guó)家的確同意按等距離原則劃分彼此之間的大陸架疆界，但沒(méi)有任何證據(jù)表明，它們這樣做是因?yàn)楦械搅?xí)慣法規(guī)則使它們有義務(wù)這樣做。
法院同樣駁回了荷蘭和丹麥提出的另一項(xiàng)抗辯：等距離原則即使在《大陸架公約》制定之時(shí)還不是習(xí)慣法規(guī)則，但是自公約制定以來(lái)，這樣的規(guī)則已經(jīng)形成。
法院認(rèn)為，采用劃界方法的一個(gè)先決條件是，按照公平原則，通過(guò)談判，達(dá)成公平合理的協(xié)議。至于所涉及的區(qū)域采用何種方法，單獨(dú)使用一種方法還是幾種方法同時(shí)并用，則應(yīng)視具體情況而定。但有一條原則是毋庸置疑的，即任何國(guó)家的大陸架必須是陸地領(lǐng)土的自然延伸，而不得侵占別國(guó)領(lǐng)土的自然延伸。
法院最后裁定，作為有關(guān)各方之間劃界適用的國(guó)際法原則和規(guī)則應(yīng)是：
1.以協(xié)議劃界，按照公平原則，考慮到所有有關(guān)情況，盡可能為各方保留構(gòu)成某陸地領(lǐng)土自然延伸而進(jìn)入海下的所有大陸架部分，并且不侵犯其他國(guó)家的陸地領(lǐng)土的自然延伸部分。
2.在適用前項(xiàng)規(guī)定時(shí)，如果劃界留有各方的重疊區(qū)域，應(yīng)由他們按協(xié)議的比例劃分，除非他們決定建立一項(xiàng)聯(lián)合管轄、利用或開發(fā)他們之間要重疊的區(qū)域或任何部分的制度。
問(wèn)題：

北海大陸架案
1966年，以聯(lián)邦德國(guó)為一方，以丹麥和荷蘭為另一方，就他們之間在北海的大陸架劃界問(wèn)題發(fā)生了爭(zhēng)端。歐洲北海自1959年在荷蘭近岸地區(qū)發(fā)現(xiàn)大型天然氣田后，引起各國(guó)對(duì)北海大陸架油氣田勘探開發(fā)的重視。
1963—1966年，北海5個(gè)沿岸國(guó)（英國(guó)、挪威、丹麥、荷蘭、聯(lián)邦德國(guó)）先后公布了本國(guó)關(guān)于大陸架的法令，并陸續(xù)進(jìn)行了一系列雙邊劃界活動(dòng)。其中，聯(lián)邦德國(guó)與荷蘭、丹麥的大陸架劃界拖得最久。雖然聯(lián)邦德國(guó)與荷蘭在1964年12月1日，與丹麥在1965年9日分別訂有雙邊協(xié)定，但只解決了兩國(guó)間近海岸部分的大陸架分界線，即從海岸到海面25海里至30海里之處的分界線，主要適用等距離原則劃出；而這些點(diǎn)之外伸向北海中心的分界線則無(wú)法達(dá)成任何協(xié)議。產(chǎn)生僵局的原因是：丹麥和荷蘭堅(jiān)持整條邊界線應(yīng)采用1958年《大陸架公約》第6條規(guī)定的等距離原則劃出。他們認(rèn)為，不論德國(guó)與該公約的關(guān)系如何（德國(guó)不是該公約締約國(guó)），德國(guó)有義務(wù)接受以“等距離—特殊情況”方法為基礎(chǔ)劃界，因?yàn)樵摲椒ǖ氖褂貌粌H僅是一項(xiàng)條約義務(wù)，而且是習(xí)慣國(guó)際法的一項(xiàng)規(guī)則。與此相反，德國(guó)認(rèn)為，在習(xí)慣國(guó)際法中沒(méi)有等距離線這樣的原則，而且用這種方法劃分北海大陸架疆界對(duì)它來(lái)說(shuō)是極不公平的。因?yàn)榈聡?guó)的海岸線是凹入的，從其兩端劃出的等距離線會(huì)交叉，這將使德國(guó)的大陸架成為一個(gè)小得不成比例的三角形。1966年3月31日，荷蘭與丹麥就它們之間的大陸架分界線達(dá)成協(xié)議。該分界線以等距離原則為基礎(chǔ)，始于一條將英國(guó)的大陸架與北海東半部分離的疆界上的一點(diǎn)，延伸至聯(lián)邦德國(guó)海岸外的一點(diǎn)，這樣就阻止了聯(lián)邦德國(guó)將其大陸架展至北海中部與英國(guó)的大陸架界線相接。1967年2月，聯(lián)邦德國(guó)分別同丹麥和荷蘭訂立特別協(xié)定，將劃分大陸架的爭(zhēng)端提交國(guó)際法院解決。這兩個(gè)協(xié)議請(qǐng)求法院判定：“在劃分屬于這三個(gè)國(guó)家的北海大陸架的區(qū)域時(shí)應(yīng)適用什么國(guó)際法原則和規(guī)則……”并承諾在此之后按照法院指明的原則和規(guī)則劃界。
國(guó)際法院于1969年2月20日發(fā)布其判決。法院在判決中首先拒絕了丹麥和荷蘭提出的等距離原則是大陸架概念中所固有的原則的觀點(diǎn)。法院不否認(rèn)等距離法是一種簡(jiǎn)便的方法，但這并不足以使某種方法一變而為法律規(guī)則。
法院接著審查了“等距離—特殊情況原則”是習(xí)慣國(guó)際法的一部分的論點(diǎn)。法院得出結(jié)論，《大陸架公約》簽訂之時(shí)，并不存在像等距離原則這樣的習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則，公約第6條也沒(méi)有使這一原則具體化。法院承認(rèn)，在某些情況下，有關(guān)的國(guó)家的確同意按等距離原則劃分彼此之間的大陸架疆界，但沒(méi)有任何證據(jù)表明，它們這樣做是因?yàn)楦械搅?xí)慣法規(guī)則使它們有義務(wù)這樣做。
法院同樣駁回了荷蘭和丹麥提出的另一項(xiàng)抗辯：等距離原則即使在《大陸架公約》制定之時(shí)還不是習(xí)慣法規(guī)則，但是自公約制定以來(lái)，這樣的規(guī)則已經(jīng)形成。
法院認(rèn)為，采用劃界方法的一個(gè)先決條件是，按照公平原則，通過(guò)談判，達(dá)成公平合理的協(xié)議。至于所涉及的區(qū)域采用何種方法，單獨(dú)使用一種方法還是幾種方法同時(shí)并用，則應(yīng)視具體情況而定。但有一條原則是毋庸置疑的，即任何國(guó)家的大陸架必須是陸地領(lǐng)土的自然延伸，而不得侵占別國(guó)領(lǐng)土的自然延伸。
法院最后裁定，作為有關(guān)各方之間劃界適用的國(guó)際法原則和規(guī)則應(yīng)是：
1.以協(xié)議劃界，按照公平原則，考慮到所有有關(guān)情況，盡可能為各方保留構(gòu)成某陸地領(lǐng)土自然延伸而進(jìn)入海下的所有大陸架部分，并且不侵犯其他國(guó)家的陸地領(lǐng)土的自然延伸部分。
2.在適用前項(xiàng)規(guī)定時(shí)，如果劃界留有各方的重疊區(qū)域，應(yīng)由他們按協(xié)議的比例劃分，除非他們決定建立一項(xiàng)聯(lián)合管轄、利用或開發(fā)他們之間要重疊的區(qū)域或任何部分的制度。
問(wèn)題：

北海大陸架案
1966年，以聯(lián)邦德國(guó)為一方，以丹麥和荷蘭為另一方，就他們之間在北海的大陸架劃界問(wèn)題發(fā)生了爭(zhēng)端。歐洲北海自1959年在荷蘭近岸地區(qū)發(fā)現(xiàn)大型天然氣田后，引起各國(guó)對(duì)北海大陸架油氣田勘探開發(fā)的重視。
1963—1966年，北海5個(gè)沿岸國(guó)（英國(guó)、挪威、丹麥、荷蘭、聯(lián)邦德國(guó)）先后公布了本國(guó)關(guān)于大陸架的法令，并陸續(xù)進(jìn)行了一系列雙邊劃界活動(dòng)。其中，聯(lián)邦德國(guó)與荷蘭、丹麥的大陸架劃界拖得最久。雖然聯(lián)邦德國(guó)與荷蘭在1964年12月1日，與丹麥在1965年9日分別訂有雙邊協(xié)定，但只解決了兩國(guó)間近海岸部分的大陸架分界線，即從海岸到海面25海里至30海里之處的分界線，主要適用等距離原則劃出；而這些點(diǎn)之外伸向北海中心的分界線則無(wú)法達(dá)成任何協(xié)議。產(chǎn)生僵局的原因是：丹麥和荷蘭堅(jiān)持整條邊界線應(yīng)采用1958年《大陸架公約》第6條規(guī)定的等距離原則劃出。他們認(rèn)為，不論德國(guó)與該公約的關(guān)系如何（德國(guó)不是該公約締約國(guó)），德國(guó)有義務(wù)接受以“等距離—特殊情況”方法為基礎(chǔ)劃界，因?yàn)樵摲椒ǖ氖褂貌粌H僅是一項(xiàng)條約義務(wù)，而且是習(xí)慣國(guó)際法的一項(xiàng)規(guī)則。與此相反，德國(guó)認(rèn)為，在習(xí)慣國(guó)際法中沒(méi)有等距離線這樣的原則，而且用這種方法劃分北海大陸架疆界對(duì)它來(lái)說(shuō)是極不公平的。因?yàn)榈聡?guó)的海岸線是凹入的，從其兩端劃出的等距離線會(huì)交叉，這將使德國(guó)的大陸架成為一個(gè)小得不成比例的三角形。1966年3月31日，荷蘭與丹麥就它們之間的大陸架分界線達(dá)成協(xié)議。該分界線以等距離原則為基礎(chǔ)，始于一條將英國(guó)的大陸架與北海東半部分離的疆界上的一點(diǎn)，延伸至聯(lián)邦德國(guó)海岸外的一點(diǎn)，這樣就阻止了聯(lián)邦德國(guó)將其大陸架展至北海中部與英國(guó)的大陸架界線相接。1967年2月，聯(lián)邦德國(guó)分別同丹麥和荷蘭訂立特別協(xié)定，將劃分大陸架的爭(zhēng)端提交國(guó)際法院解決。這兩個(gè)協(xié)議請(qǐng)求法院判定：“在劃分屬于這三個(gè)國(guó)家的北海大陸架的區(qū)域時(shí)應(yīng)適用什么國(guó)際法原則和規(guī)則……”并承諾在此之后按照法院指明的原則和規(guī)則劃界。
國(guó)際法院于1969年2月20日發(fā)布其判決。法院在判決中首先拒絕了丹麥和荷蘭提出的等距離原則是大陸架概念中所固有的原則的觀點(diǎn)。法院不否認(rèn)等距離法是一種簡(jiǎn)便的方法，但這并不足以使某種方法一變而為法律規(guī)則。
法院接著審查了“等距離—特殊情況原則”是習(xí)慣國(guó)際法的一部分的論點(diǎn)。法院得出結(jié)論，《大陸架公約》簽訂之時(shí)，并不存在像等距離原則這樣的習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則，公約第6條也沒(méi)有使這一原則具體化。法院承認(rèn)，在某些情況下，有關(guān)的國(guó)家的確同意按等距離原則劃分彼此之間的大陸架疆界，但沒(méi)有任何證據(jù)表明，它們這樣做是因?yàn)楦械搅?xí)慣法規(guī)則使它們有義務(wù)這樣做。
法院同樣駁回了荷蘭和丹麥提出的另一項(xiàng)抗辯：等距離原則即使在《大陸架公約》制定之時(shí)還不是習(xí)慣法規(guī)則，但是自公約制定以來(lái)，這樣的規(guī)則已經(jīng)形成。
法院認(rèn)為，采用劃界方法的一個(gè)先決條件是，按照公平原則，通過(guò)談判，達(dá)成公平合理的協(xié)議。至于所涉及的區(qū)域采用何種方法，單獨(dú)使用一種方法還是幾種方法同時(shí)并用，則應(yīng)視具體情況而定。但有一條原則是毋庸置疑的，即任何國(guó)家的大陸架必須是陸地領(lǐng)土的自然延伸，而不得侵占別國(guó)領(lǐng)土的自然延伸。
法院最后裁定，作為有關(guān)各方之間劃界適用的國(guó)際法原則和規(guī)則應(yīng)是：
1.以協(xié)議劃界，按照公平原則，考慮到所有有關(guān)情況，盡可能為各方保留構(gòu)成某陸地領(lǐng)土自然延伸而進(jìn)入海下的所有大陸架部分，并且不侵犯其他國(guó)家的陸地領(lǐng)土的自然延伸部分。
2.在適用前項(xiàng)規(guī)定時(shí)，如果劃界留有各方的重疊區(qū)域，應(yīng)由他們按協(xié)議的比例劃分，除非他們決定建立一項(xiàng)聯(lián)合管轄、利用或開發(fā)他們之間要重疊的區(qū)域或任何部分的制度。
問(wèn)題：