有個法院審理一起盜竊案件，某村的A、B、C三人作為嫌疑犯被押上法庭。這個法院的法官是這樣想的：初審的時候，在沒有威迫的情況下，假如不是盜竊犯就不會說假話；相反，真正的盜竊犯是一定會為了掩蓋罪行而編造借口的。因此，法官得出這樣的結(jié)論：說真話的肯定不是盜竊犯，說假話的肯定就是盜竊犯。事后，事實也證明法官的這個想法是正確的。審問開始了。
法官先問A：“你是怎樣作案的？快快從實招來！”
A回答了法官的問題。但是，A講的是某地的方言，法官根本聽不懂A講的話是什么意思。
于是，法官就問B和C：“剛才A是如何回答我的問題？”
B說：“稟告法官老爺：A的意思是說，他并不是盜竊犯。”
C說：“稟告法官老爺：A剛才招供了，他承認自己就是盜竊犯。”
B和C說的話法官是能聽懂的。聽罷B和C的話之后，這位法官馬上作出判決：B無罪釋放，C是盜竊犯應予逮捕入獄。
請問：這位聰明的法官為什么能根據(jù)B和C的回答，做出這樣的判決？

在美國芝加哥的一條最繁華的大街上，有一家大百貨商店在一天晚上被人盜竊了一批財物。事情發(fā)生后，芝加哥警察局經(jīng)過偵察拘捕了三個重大的嫌疑犯。他們是：山姆、湯姆與吉寧士。后來，又經(jīng)過審問，查明了以下的事實：
①罪犯帶著贓物是坐小汽車逃掉的；
②不伙同山姆，吉寧士決不會作案；
③湯姆不會開汽車；
④罪犯就是這三個人中的一個或一伙。
請問：在這個案子里，山姆有罪嗎？