孫某是某金融機(jī)構(gòu)退休職工，1998年9月上旬申請退休，經(jīng)過該金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部審計(jì)后，孫某于1998年9月14日正式退休。1998年9月27日，該金融機(jī)構(gòu)下發(fā)文件規(guī)定：“已辦退休手續(xù)的正式職工，在職期間經(jīng)本人簽名發(fā)放的貸款，不良貸款超過全部貸款額30%的，每月發(fā)生活費(fèi)180元，停發(fā)其他一切福利……”孫某認(rèn)為該文件規(guī)定不合理、不公平，多次向該金融機(jī)構(gòu)及上級金融機(jī)構(gòu)申訴，無果。2002年3月，孫某訴到勞動爭議仲裁委員會請求仲裁。孫某認(rèn)為，單位不能扣除養(yǎng)老金用于償還其發(fā)放的不良貸款。
而該金融機(jī)構(gòu)認(rèn)為依據(jù)“中央金融紀(jì)工委駐濟(jì)南金融系統(tǒng)紀(jì)檢特派員辦公室濟(jì)金融紀(jì)2001年16號件”規(guī)定，金融機(jī)構(gòu)工作人員自己辦理的違規(guī)貸款，逾期不能還清本息的，視情況給予黨政紀(jì)處分，并可扣發(fā)工資。勞動爭議仲裁的同志指出，濟(jì)金融紀(jì)2001年16號文件適用范圍是工作人員，而非離退休人員；工資與養(yǎng)老金是兩個截然不同的概念。但在調(diào)解時雙方分歧太大，調(diào)解沒有成功。2002年5月8日，市勞動爭議仲裁委員會下發(fā)裁決書，裁決該金融機(jī)構(gòu)自裁決書生效后，按月足額支付申訴人孫某的養(yǎng)老金；裁決書生效前扣發(fā)的養(yǎng)老金，自裁決書生效之日起5日內(nèi)返還給申訴人。

劉某、王某二人1997年9月從甲企業(yè)技術(shù)科跳槽到乙企業(yè)。他們之間商定：甲企業(yè)向劉、工二人索要的2萬元勞動合同違約金由乙企業(yè)承擔(dān)，劉、王二人為乙企業(yè)提供正常勞動企業(yè)每月支付勞動報酬1000k（乙企業(yè)職工平均工資500元右），但乙企業(yè)不為他們參保繳納社會保險費(fèi)。為此，乙企業(yè)分別與劉、王二人簽訂了5年的勞動合同，并將上述商定內(nèi)容在勞動合同中—一注明。合同訂立期間，企業(yè)法人代表口頭承諾“合同中來注明或已注明的事宜，以后我們都可以商量著來”。
事過兩年，乙企業(yè)職工的工資不斷提高，并一步步向劉、王二人的收入水平逼近，劉、王二人沒有了“高人一頭”的工資收人優(yōu)勢，就開始憂慮未來的養(yǎng)老問題，因此向乙企業(yè)提出為他們參保繳費(fèi)的問題，此時，乙企業(yè)已更換了法人代表，新的法人代表斷然拒絕了劉、王二人的要求。劉、王二人以此為由提出解除勞動合同。乙企業(yè)指出：“不繳保險費(fèi)是有約在先，你們?nèi)绻欢ㄒ獬齽趧雍贤髽I(yè)就要收取未履行的3年合同的違約金。”劉、工二人未聽企業(yè)“勸告”，于30天后單方面‘撕毀”了合約，乙企業(yè)隨即向當(dāng)?shù)貏趧訝幾h仲裁委提出申訴，要求劉、王二人分別賠償未履行合同3年的違約金18000元。仲裁機(jī)構(gòu)沒有支持乙企業(yè)的行為，裁定：乙企業(yè)與劉、王二人訂立的勞動合同為無效合同，企業(yè)要求賠償違約金的請求非法無效，劉、王二人可以與乙企業(yè)解除勞動合同。乙企業(yè)對裁決結(jié)果不滿意，遂向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹪V訟，人民法院維持了勞動爭議仲裁委的裁決。