某報(bào)社記者甲為報(bào)道當(dāng)?shù)啬撑畟€(gè)體戶乙的發(fā)家歷史，寫了一篇精彩的報(bào)道敘述其在兩年內(nèi)快速致富的事跡，因?yàn)槭韬龃笠?，甲將隨報(bào)道配發(fā)的照片中乙的助理錯(cuò)登為丙（乙、丙均已經(jīng)結(jié)婚），并且照片中顯示與乙非常親密。消息出現(xiàn)在當(dāng)?shù)赜杏绊懥Φ囊患覉?bào)紙上。之后，當(dāng)?shù)厝思娂娮h論乙和丙有不正當(dāng)關(guān)系。對(duì)此，下列表述正確的是：（）

甲為攝影家乙充當(dāng)模特，拍攝了數(shù)百幅裸體藝術(shù)照片。經(jīng)過乙的同意，甲精選其中的199幅編輯成"生命的禮贊"交丙出版社出版。甲對(duì)照片的選擇精當(dāng)，體系編排獨(dú)特，一時(shí)洛陽(yáng)紙貴。丁出版社經(jīng)過乙的同意（未經(jīng)甲的同意），原樣印制了5000冊(cè)"生命的禮贊"在全國(guó)銷售。關(guān)于丁出版社的行為，下列表述正確的是：（）

甲為一摩登女郎，為了留住青春，自拍多張寫真集，并放人自己的博客之中。乙進(jìn)入甲博客，瀏覽了甲的寫真集并將該寫真集貼到自己博客當(dāng)中。則乙的行為：（）

大學(xué)生甲追求乙，遭乙拒絕，便懷恨在心。編造乙當(dāng)坐臺(tái)小姐，并外出賣淫的謠言，并將其貼在BBS上。小報(bào)編輯丙看到該文章后，便以"某大學(xué)生坐臺(tái)賣淫"為題，刊登此文，在該小報(bào)上此文刊登后，乙在學(xué)校名譽(yù)掃地，身心遭到摧殘，便將甲、丙、BBS和小報(bào)報(bào)社告上法庭。對(duì)此下列表述正確的有：（）

陳興夫婦在兒子陳華周歲生日時(shí)到紅星照相館為兒子拍照紀(jì)念，攝影師劉某翻拍了陳華的底片，后將其賣給個(gè)體戶張某做掛歷用。張某又將該底片賣給蘭星香皂廠做嬰兒香皂廣告之用。在本案中，侵害陳華肖像權(quán)的侵權(quán)人是誰(shuí)？（）

"微微新娘"照相館為小麗精心攝制了20張藝術(shù)照片，由于照片效果甚佳，照相館提出少收小麗3000元，將其中一張照片作為樣片在大廳陳列，小麗欣然同意。在出版社工作的小美經(jīng)小麗同意，選取了12張照片交給出版社印制成掛歷銷售，出版社向小麗支付了1萬(wàn)元。制藥廠向出版社支付了5000元后，從出版社那里選取了一張照片用作藥廠的戶外廣告。下列觀點(diǎn)中正確的是：（）

原告肖韋由和被告楊大來系同事關(guān)系，平時(shí)關(guān)系很好。2001年5月，被告楊大來為了同原告開個(gè)玩笑，起草了一份征婚廣告，按原告的實(shí)際情況介紹了其年齡、身高、學(xué)歷、工資收入、住房等情況，以原告的名義寄給《青年雜志》。2001年11月，《青年雜志》在"鴻雁往來"專欄中登出了這則廣告。廣告登出不久，肖韋由便收到了許多異性來信，要同其建立戀愛關(guān)系，而此時(shí)，原告肖韋由已經(jīng)結(jié)婚。其妻得知這一情況后，便同其發(fā)生爭(zhēng)吵，給原告肖韋由造成較大的精神壓力。事到此時(shí)，有人向原告反映此事由被告楊大來所為，被告楊大來也向肖韋由說明了事情的原委，并反復(fù)強(qiáng)調(diào)，只是想同原告開玩笑，沒想到造成這樣的結(jié)果。原告肖韋由堅(jiān)持要被告楊大來消除影響和賠償精神損失，被告楊大來認(rèn)為只是開玩笑，談不上賠償損失的問題。原告遂于2002年10月向法院起訴。對(duì)此，下列表述正確的有：（）