A.張三和甲銀行之間形成買賣合同關(guān)系
B.張三和甲銀行之間形成借款合同關(guān)系
C.甲銀行和乙商場(chǎng)之間形成買賣合同關(guān)系
D.乙商場(chǎng)有權(quán)要求張三付款10萬(wàn)元

A.甲因航空運(yùn)輸合同糾紛起訴乙快遞公司
B.王某因強(qiáng)奸罪正在服刑，債權(quán)人李某起訴王某支付損害賠償款
C.兩年前劉某到X市打工，妻子葉某到X市的鄰市Y市打工，現(xiàn)葉某起訴離婚
D.郝某和白某均為軍人，兩人起訴離婚

A.若訴訟過(guò)程中，藍(lán)點(diǎn)公司的法定代表人變更，則原法定代表人進(jìn)行的訴訟行為無(wú)效，本案應(yīng)重新審理
B.吳某委托了訴訟代理人后，仍應(yīng)出庭。若因特殊情況不能出庭的，應(yīng)當(dāng)向人民法院提交書面意見(jiàn)
C.馮律師的權(quán)限范圍和代理事項(xiàng)由被代理人吳某決定
D.如果馮律師的權(quán)限有所變更，則吳某應(yīng)書面告知藍(lán)點(diǎn)公司

A.若法院對(duì)“清沙”采取財(cái)產(chǎn)保全，則畫作之上的抵押權(quán)失去效力，抵押權(quán)人不再享有優(yōu)先受償權(quán)
B.財(cái)產(chǎn)保全期間內(nèi)，除作出保全裁定的法院外，任何單位不得解除保全措施
C.若王某的訴訟請(qǐng)求已經(jīng)被另一法院的生效判決駁回了，則法院應(yīng)在得知該情況后立即裁定解除保全
D.若受訴法院院長(zhǎng)認(rèn)為財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤，則應(yīng)以審判監(jiān)督程序解決

A.從民事訴訟法在國(guó)家法律體系的地位看，它屬于程序法
B.從民事訴訟法調(diào)整的社會(huì)關(guān)系看，它屬于基本法
C.民事訴訟、人民調(diào)解都是國(guó)家機(jī)關(guān)解決民事糾紛的方式
D.從民事訴訟法確定的內(nèi)容來(lái)看，它屬于程序法

A.由哈爾濱市法院將案件移送給莫斯科市法院審理
B.本案是在俄羅斯的列車上發(fā)生的，應(yīng)適用俄羅斯民事訴訟法審理
C.應(yīng)由甲、乙協(xié)商適用美國(guó)或德國(guó)民事訴訟法
D.在我國(guó)法院進(jìn)行的民事訴訟應(yīng)當(dāng)適用我國(guó)《民事訴訟法》

A.張三欠李四2000元錢遲遲不還，某日，王五提出張三在3日內(nèi)還給李四1500元，張三對(duì)李四的債務(wù)即可視為全部清償?shù)奶嶙h，張三和李四當(dāng)即同意，這種爭(zhēng)議解決方式屬于和解
B.王鵬與李強(qiáng)發(fā)生經(jīng)濟(jì)糾紛，經(jīng)當(dāng)?shù)厝嗣裾{(diào)解委員會(huì)調(diào)解，于3月1日雙方達(dá)成協(xié)議并生效。后王鵬認(rèn)為調(diào)解協(xié)議對(duì)自己有較多不利，遂表示反悔并向法院就此經(jīng)濟(jì)糾紛向法院提起訴訟，法院可以受理
C.馬剛在甲公司工作半年后，被公司開(kāi)除，馬剛?cè)绻麑?duì)公司開(kāi)除自己的決定不滿，可以直接向當(dāng)?shù)胤ㄔ浩鹪V，要求甲公司進(jìn)行賠償
D.甲公司與乙公司在合同中約定："因履行本合同發(fā)生的爭(zhēng)議，由雙方協(xié)商解決；協(xié)商解決不了的，由丙仲裁委員會(huì)進(jìn)行仲裁。"后雙方因履行合同發(fā)生糾紛，甲公司向人民法院提起訴訟，而乙公司向丙仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。法院立案受理后，乙公司應(yīng)訴答辯，但在審理過(guò)程中提出異議，法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴

A.公安機(jī)關(guān)拘留梁某的決定
B.公安機(jī)關(guān)在拘留后第8日提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕梁某
C.公安機(jī)關(guān)在逮捕24小時(shí)后訊問(wèn)梁某
D.檢察院決定自行偵查

A.王某與馬某離婚后，兒子甲由馬某撫養(yǎng)，王某見(jiàn)馬某失業(yè)不能很好地?fù)狃B(yǎng)甲，于是向法院請(qǐng)求將甲的撫養(yǎng)權(quán)歸自己，屬于給付之訴
B.張某向法院起訴，請(qǐng)求法院判決李某返還3萬(wàn)元借款，李某辯稱借款已還，屬于確認(rèn)之訴
C.石某起訴王某要求解除收養(yǎng)關(guān)系，屬于變更之訴
D.朱某起訴于某要求于某按照合同約定支付貨款，于某對(duì)朱某提出的貨款數(shù)額有異議，屬于確認(rèn)之訴

A.中國(guó)美林公司與德國(guó)黑子公司在雙方的買賣合同中約定：如果發(fā)生糾紛，由設(shè)在巴黎的國(guó)際商會(huì)仲裁院仲裁，仲裁地為斯德哥爾摩。但雙方對(duì)該仲裁條款應(yīng)適用的法律未作約定。后兩公司因該仲裁條款的效力問(wèn)題在我國(guó)法院涉訴。對(duì)此，我國(guó)法院在審查該仲裁條款效力時(shí)應(yīng)適用法國(guó)的法律
B.中國(guó)東方公司與瑞士泰和公司訂立仲裁協(xié)議，約定由中國(guó)某地仲裁機(jī)構(gòu)仲裁，但約定的仲裁機(jī)構(gòu)名稱不準(zhǔn)確。如仲裁協(xié)議約定的仲裁地僅有一個(gè)名稱相似的仲裁機(jī)構(gòu)，則該仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)視為約定的仲裁機(jī)構(gòu)
C.加拿大楓琪公司與中國(guó)白璐公司訂立買賣合同，約定有關(guān)爭(zhēng)議由“中國(guó)貿(mào)仲”仲裁。應(yīng)認(rèn)定該合同已確定了仲裁機(jī)構(gòu)
D.俄羅斯塔庫(kù)公司和中國(guó)洋河公司訂立買賣合同，約定有關(guān)爭(zhēng)議既可以由中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁，也可以向法院起訴，則該仲裁協(xié)議在任何情況下均無(wú)效