我國對出版單位的設(shè)立實行審批制，即設(shè)立出版單位必須經(jīng)省級出版行政主管部門審批。經(jīng)批準設(shè)立的屬于企業(yè)法人的出版單位應到工商行政管理部門辦理相應的登記手續(xù)。
國家對在出版單位從事出版專業(yè)技術(shù)工作的人員實行職業(yè)資格制度。出版專業(yè)職業(yè)資格分為初級資格、中級資格兩個級別。出版專業(yè)技術(shù)人員應通過各省、自治區(qū)、直轄市舉辦的出版專業(yè)技術(shù)人員職業(yè)資格考試取得出版專業(yè)初級或中級職業(yè)資格。獲得中級出版專業(yè)職業(yè)資格的人員，可以申請責任編輯注冊。到崗1年內(nèi)尚未取得出版專業(yè)職業(yè)資格證書的，不得繼續(xù)在出版單位工作。
出版專業(yè)職業(yè)資格證書實行定期登記制度。取得出版專業(yè)職業(yè)資格的技術(shù)人員應按主辦單位的有關(guān)規(guī)定辦理登記手續(xù)。登記分為首次登記、續(xù)展登記和變更登記三種情況。
已獲得出版專業(yè)職業(yè)資格的人員應不斷更新知識，接受繼續(xù)教育和業(yè)務培訓，不斷提高工作能力。根據(jù)新聞出版總署的相關(guān)規(guī)定參加繼續(xù)教育，是出版專業(yè)職業(yè)資格變更登記的必備條件之一。出版專業(yè)技術(shù)人員參加繼續(xù)教育的時間每2年累計不少于72小時，其中包括接受不少于36小時的新聞出版總署當年規(guī)定內(nèi)容的面授形式繼續(xù)教育。
應試人員如果在參加職業(yè)資格考試的過程中有作弊行為，情節(jié)嚴重的，其當次全部科目考試成績無效，且2年內(nèi)不得再次參加職業(yè)資格考試；情節(jié)特別嚴重構(gòu)成犯罪的，將被依法追究行政責任。已經(jīng)進行職業(yè)資格登記的人員，如果因違反出版法規(guī)而被追究行政責任，或1年內(nèi)造成5種以上圖書不合格，或連續(xù)2年造成圖書不合格，均將被取消出版專業(yè)職業(yè)資格。前一種人員今后不得再從事出版專業(yè)技術(shù)工作，并且不得申請參加出版專業(yè)職業(yè)資格考試；后兩種人員在3年之內(nèi)不得從事出版編輯工作，期滿后可以重新報名參加出版專業(yè)職業(yè)資格考試。已經(jīng)持有責任編輯證書的人員，如果參與買賣書號、刊號且情節(jié)嚴重，或者擔任責任編輯的出版物出現(xiàn)內(nèi)容質(zhì)量、編校質(zhì)量等方面違法問題且情節(jié)嚴重，或者連續(xù)2個年度考核未完成創(chuàng)利指標等，將被注銷責任編輯證書。這類人員還可保留職業(yè)資格并從事出版專業(yè)技術(shù)工作，而在一定條件下也可擔任責任編輯，3年之后可以重新申請責任編輯注冊。

A為某省甲重點高中語文教師，多年來一直在該校從事語文教學工作。按照甲高中規(guī)定，從事教學工作的教師必須在課前備課，編寫教案，并在每學期末上交教案給學校檢查。
1999-2009年，A按學校規(guī)定先后上交高中三個年級全部語文教學教案共20冊。
2012年4月，乙出版社和丙文化公司簽訂圖書出版合同。合同約定：丙文化公司把叢書"高中語文同步解析"的圖書專有出版權(quán)授予乙出版社，為期5年。丙文化公司保證對交付出版的作品享有著作權(quán)，沒有侵犯他人著作權(quán)及違反國家憲法、法律或足以導致其他法律糾紛的情況；如發(fā)生此類情況，責任完全由丙文化公司承擔。
2012年8月，乙出版社出版了"高中語文同步解析"叢書，共包括6種圖書。2012年9月，A為教學參考購買該叢書，發(fā)現(xiàn)有兩種書完全使用了其教案的內(nèi)容，但事先她對此事一無所知。于是，A向法院提起訴訟，指控乙出版社侵犯其著作權(quán)。
A認為：她是其教案的著作權(quán)人，享有著作權(quán)的各種權(quán)利；乙出版社出版的"高中語文同步解析"叢書中有兩種書使用A的教案，卻未經(jīng)其許可，也未給A署名，更未支付報酬，侵犯了A的多項權(quán)利；另外，涉案圖書差錯很多，不少差錯甚至會誤導讀者，當屬不合格產(chǎn)品。
乙出版社向法院提交了丙文化公司和甲高中出具的證明。丙文化公司的證明稱："涉案兩部書稿系據(jù)我單位與甲高中所簽著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同而來，非從A處取得。當初曾將此情況告訴乙出版社。"甲高中的證明稱："A寫作和上交教案時為本校教師，根據(jù)學校的規(guī)定寫作教案并上交，是職務行為，所以這些教案的著作權(quán)屬于學校。學校確實與丙文化公司簽合同將教案的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給丙公司，丙公司與乙出版社簽訂圖書出版合同，事先已經(jīng)征得本校同意。"
據(jù)此，乙出版社辯稱：涉案教案均為職務作品，著作權(quán)理應歸屬甲高中；丙文化公司將之編入?yún)矔袝r，是得到著作權(quán)人甲高中授權(quán)的。"高中語文同步解析"叢書是由丙文化公司署名并承擔責任的作品，乙出版社出版該書有丙文化公司的合法授權(quán)，所以沒有侵權(quán)。不過，對于A指出的兩種圖書中的差錯，乙出版社承認是編輯、校對工作不夠精細造成的，并向法院表示今后要加強規(guī)范化管理。

A為某省甲重點高中語文教師，多年來一直在該校從事語文教學工作。按照甲高中規(guī)定，從事教學工作的教師必須在課前備課，編寫教案，并在每學期末上交教案給學校檢查。
1999-2009年，A按學校規(guī)定先后上交高中三個年級全部語文教學教案共20冊。
2012年4月，乙出版社和丙文化公司簽訂圖書出版合同。合同約定：丙文化公司把叢書"高中語文同步解析"的圖書專有出版權(quán)授予乙出版社，為期5年。丙文化公司保證對交付出版的作品享有著作權(quán)，沒有侵犯他人著作權(quán)及違反國家憲法、法律或足以導致其他法律糾紛的情況；如發(fā)生此類情況，責任完全由丙文化公司承擔。
2012年8月，乙出版社出版了"高中語文同步解析"叢書，共包括6種圖書。2012年9月，A為教學參考購買該叢書，發(fā)現(xiàn)有兩種書完全使用了其教案的內(nèi)容，但事先她對此事一無所知。于是，A向法院提起訴訟，指控乙出版社侵犯其著作權(quán)。
A認為：她是其教案的著作權(quán)人，享有著作權(quán)的各種權(quán)利；乙出版社出版的"高中語文同步解析"叢書中有兩種書使用A的教案，卻未經(jīng)其許可，也未給A署名，更未支付報酬，侵犯了A的多項權(quán)利；另外，涉案圖書差錯很多，不少差錯甚至會誤導讀者，當屬不合格產(chǎn)品。
乙出版社向法院提交了丙文化公司和甲高中出具的證明。丙文化公司的證明稱："涉案兩部書稿系據(jù)我單位與甲高中所簽著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同而來，非從A處取得。當初曾將此情況告訴乙出版社。"甲高中的證明稱："A寫作和上交教案時為本校教師，根據(jù)學校的規(guī)定寫作教案并上交，是職務行為，所以這些教案的著作權(quán)屬于學校。學校確實與丙文化公司簽合同將教案的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給丙公司，丙公司與乙出版社簽訂圖書出版合同，事先已經(jīng)征得本校同意。"
據(jù)此，乙出版社辯稱：涉案教案均為職務作品，著作權(quán)理應歸屬甲高中；丙文化公司將之編入?yún)矔袝r，是得到著作權(quán)人甲高中授權(quán)的。"高中語文同步解析"叢書是由丙文化公司署名并承擔責任的作品，乙出版社出版該書有丙文化公司的合法授權(quán)，所以沒有侵權(quán)。不過，對于A指出的兩種圖書中的差錯，乙出版社承認是編輯、校對工作不夠精細造成的，并向法院表示今后要加強規(guī)范化管理。

A為某省甲重點高中語文教師，多年來一直在該校從事語文教學工作。按照甲高中規(guī)定，從事教學工作的教師必須在課前備課，編寫教案，并在每學期末上交教案給學校檢查。
1999-2009年，A按學校規(guī)定先后上交高中三個年級全部語文教學教案共20冊。
2012年4月，乙出版社和丙文化公司簽訂圖書出版合同。合同約定：丙文化公司把叢書"高中語文同步解析"的圖書專有出版權(quán)授予乙出版社，為期5年。丙文化公司保證對交付出版的作品享有著作權(quán)，沒有侵犯他人著作權(quán)及違反國家憲法、法律或足以導致其他法律糾紛的情況；如發(fā)生此類情況，責任完全由丙文化公司承擔。
2012年8月，乙出版社出版了"高中語文同步解析"叢書，共包括6種圖書。2012年9月，A為教學參考購買該叢書，發(fā)現(xiàn)有兩種書完全使用了其教案的內(nèi)容，但事先她對此事一無所知。于是，A向法院提起訴訟，指控乙出版社侵犯其著作權(quán)。
A認為：她是其教案的著作權(quán)人，享有著作權(quán)的各種權(quán)利；乙出版社出版的"高中語文同步解析"叢書中有兩種書使用A的教案，卻未經(jīng)其許可，也未給A署名，更未支付報酬，侵犯了A的多項權(quán)利；另外，涉案圖書差錯很多，不少差錯甚至會誤導讀者，當屬不合格產(chǎn)品。
乙出版社向法院提交了丙文化公司和甲高中出具的證明。丙文化公司的證明稱："涉案兩部書稿系據(jù)我單位與甲高中所簽著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同而來，非從A處取得。當初曾將此情況告訴乙出版社。"甲高中的證明稱："A寫作和上交教案時為本校教師，根據(jù)學校的規(guī)定寫作教案并上交，是職務行為，所以這些教案的著作權(quán)屬于學校。學校確實與丙文化公司簽合同將教案的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給丙公司，丙公司與乙出版社簽訂圖書出版合同，事先已經(jīng)征得本校同意。"
據(jù)此，乙出版社辯稱：涉案教案均為職務作品，著作權(quán)理應歸屬甲高中；丙文化公司將之編入?yún)矔袝r，是得到著作權(quán)人甲高中授權(quán)的。"高中語文同步解析"叢書是由丙文化公司署名并承擔責任的作品，乙出版社出版該書有丙文化公司的合法授權(quán)，所以沒有侵權(quán)。不過，對于A指出的兩種圖書中的差錯，乙出版社承認是編輯、校對工作不夠精細造成的，并向法院表示今后要加強規(guī)范化管理。