2009年3月，張東與甲出版社簽訂出版合同。合同約定：張東將其作品《神秘世界》的專有出版權(quán)授予甲出版社，權(quán)利期限為5年；甲出版社有權(quán)以紙質(zhì)圖書和電子書的形式出版該作品；甲出版社在收到書稿之日起的6個月內(nèi)出版該作品；稿酬以版稅方式按實際銷售數(shù)結(jié)算，版稅率為8%；每年年底結(jié)算一次稿酬，首次和第二次支付版稅時的銷售數(shù)量按國家版權(quán)局的規(guī)定計算。
2009年11月，《神秘世界》一書出版，該書定價20元，印5100冊。至2009年年底，該書共售出800冊。2010年7月，《神秘世界》重印3200冊，至該年年底，甲出版社統(tǒng)計的當年銷售數(shù)量為6200冊。
為了擴大宣傳該書，2011年1月，甲出版社與乙網(wǎng)上書店聯(lián)系，提出免費向該網(wǎng)上書店提供《神秘世界》一書的十分之一內(nèi)容，由乙網(wǎng)上書店再從中摘取一部分上傳到網(wǎng)絡(luò)上，供讀者在網(wǎng)上免費瀏覽。乙網(wǎng)上書店為了吸引用戶，提高點擊率，就按此辦理了。但是，甲出版社和乙網(wǎng)上書店一直未就此事與張東聯(lián)系過。
2011年2月，張東訴諸法院，認為甲出版社與乙網(wǎng)上書店侵犯了他的著作權(quán)，請求法院判決兩被告承擔相應(yīng)的法律責任。甲出版社和乙網(wǎng)上書店辯稱，將《神秘世界》部分內(nèi)容上傳到網(wǎng)絡(luò)上，目的在于宣傳張東的作品，并且也給張東署了名，這種非營利行為屬于對作品的合理使用，沒有構(gòu)成侵權(quán)。
法院審理后，認定甲出版社和乙網(wǎng)上書店共同侵犯了張東的著作權(quán)權(quán)利，應(yīng)承擔相應(yīng)的民事法律責任。

2009年3月，張東與甲出版社簽訂出版合同。合同約定：張東將其作品《神秘世界》的專有出版權(quán)授予甲出版社，權(quán)利期限為5年；甲出版社有權(quán)以紙質(zhì)圖書和電子書的形式出版該作品；甲出版社在收到書稿之日起的6個月內(nèi)出版該作品；稿酬以版稅方式按實際銷售數(shù)結(jié)算，版稅率為8%；每年年底結(jié)算一次稿酬，首次和第二次支付版稅時的銷售數(shù)量按國家版權(quán)局的規(guī)定計算。
2009年11月，《神秘世界》一書出版，該書定價20元，印5100冊。至2009年年底，該書共售出800冊。2010年7月，《神秘世界》重印3200冊，至該年年底，甲出版社統(tǒng)計的當年銷售數(shù)量為6200冊。
為了擴大宣傳該書，2011年1月，甲出版社與乙網(wǎng)上書店聯(lián)系，提出免費向該網(wǎng)上書店提供《神秘世界》一書的十分之一內(nèi)容，由乙網(wǎng)上書店再從中摘取一部分上傳到網(wǎng)絡(luò)上，供讀者在網(wǎng)上免費瀏覽。乙網(wǎng)上書店為了吸引用戶，提高點擊率，就按此辦理了。但是，甲出版社和乙網(wǎng)上書店一直未就此事與張東聯(lián)系過。
2011年2月，張東訴諸法院，認為甲出版社與乙網(wǎng)上書店侵犯了他的著作權(quán)，請求法院判決兩被告承擔相應(yīng)的法律責任。甲出版社和乙網(wǎng)上書店辯稱，將《神秘世界》部分內(nèi)容上傳到網(wǎng)絡(luò)上，目的在于宣傳張東的作品，并且也給張東署了名，這種非營利行為屬于對作品的合理使用，沒有構(gòu)成侵權(quán)。
法院審理后，認定甲出版社和乙網(wǎng)上書店共同侵犯了張東的著作權(quán)權(quán)利，應(yīng)承擔相應(yīng)的民事法律責任。

1941年，李戰(zhàn)拍攝了一批照片，其中有兩幅分別名為《浴血奮戰(zhàn)》和《八路軍小戰(zhàn)士》。這兩幅照片在當時沒有發(fā)表。
1984年，甲出版社籌劃出版《抗戰(zhàn)紀實》一書。李戰(zhàn)將《浴血奮戰(zhàn)》這幅照片交給甲出版社使用，而且還特意寫了一篇？短文，題為《鏡頭中的歷史》，對照片畫面的背景情況和拍攝過程作了介紹。1985年《抗戰(zhàn)紀實》出版，其中包括李戰(zhàn)的《浴血奮戰(zhàn)》和《鏡頭中的歷史》兩件作品，作者署名均是"李戰(zhàn)"。
1996年，乙出版社籌劃出版《憶延安》一書，希望李戰(zhàn)給予支持。于是，李戰(zhàn)就把《八路軍小戰(zhàn)士》這幅照片交給乙出版社。1997年，《憶延安》一書出版，照片《八路軍小戰(zhàn)士》在該書的圖片插頁中出現(xiàn)，并注明"李戰(zhàn)攝"。
由于甲出版社和乙出版社都先后依法履行了必要的手續(xù)，且李戰(zhàn)均表示滿意，合作沒有發(fā)生任何糾紛。
2002年9月，丙期刊社未經(jīng)許可，在其出版發(fā)行達5萬冊的期刊《歲月回放》中擅自使用了《八路軍小戰(zhàn)士》《浴血奮戰(zhàn)》兩幅照片和文章《鏡頭中的歷史》，其中的文章署名"李戰(zhàn)"，但照片沒有署名，且沒有向任何人支付任何費用。
李戰(zhàn)于2000年去世，其妻子也在不久后去世。李戰(zhàn)夫婦有一子李明誠和一女李明實。兩人得知丙期刊社擅自使用其父親作品的情況后，于2002年11月向人民法院指控丙期刊社侵犯了李戰(zhàn)的著作權(quán)，請求法院判令丙期刊社承擔相應(yīng)的民事法律責任。
丙期刊社辯稱：攝影作品的著作權(quán)保護期與文字作品不同，涉案兩幅照片都已進入公有領(lǐng)域；《鏡頭中的歷史》是對《浴血奮戰(zhàn)》的背景作說明，故附屬于照片而不是獨立作品；《歲月回放》只是轉(zhuǎn)載已發(fā)表作品，屬于法定許可的行為。所以，丙期刊社沒有侵權(quán)。
法院審理后認定，《鏡頭中的歷史》是獨立的文字作品，《歲月回放》的轉(zhuǎn)載不屬于法定許可范圍，丙期刊社對涉案三件作品的使用都存在侵權(quán)之處。因此，法院支持原告的訴訟請求。確定《鏡頭中的歷史》一文的使用費賠償數(shù)額時，法院采納國家版權(quán)局《出版文字作品報酬規(guī)定》中的法定支付方式和法定計算方法，但考慮須對丙期刊社進行懲罰的因素而把付酬標準提高，定為400元/千字，即取法定標準80元/千字的5倍?！剁R頭中的歷史》所在欄目的版式為每面排32行，每行排30字；該文占3個頁面，但其中1面僅排了12行。

1941年，李戰(zhàn)拍攝了一批照片，其中有兩幅分別名為《浴血奮戰(zhàn)》和《八路軍小戰(zhàn)士》。這兩幅照片在當時沒有發(fā)表。
1984年，甲出版社籌劃出版《抗戰(zhàn)紀實》一書。李戰(zhàn)將《浴血奮戰(zhàn)》這幅照片交給甲出版社使用，而且還特意寫了一篇？短文，題為《鏡頭中的歷史》，對照片畫面的背景情況和拍攝過程作了介紹。1985年《抗戰(zhàn)紀實》出版，其中包括李戰(zhàn)的《浴血奮戰(zhàn)》和《鏡頭中的歷史》兩件作品，作者署名均是"李戰(zhàn)"。
1996年，乙出版社籌劃出版《憶延安》一書，希望李戰(zhàn)給予支持。于是，李戰(zhàn)就把《八路軍小戰(zhàn)士》這幅照片交給乙出版社。1997年，《憶延安》一書出版，照片《八路軍小戰(zhàn)士》在該書的圖片插頁中出現(xiàn)，并注明"李戰(zhàn)攝"。
由于甲出版社和乙出版社都先后依法履行了必要的手續(xù)，且李戰(zhàn)均表示滿意，合作沒有發(fā)生任何糾紛。
2002年9月，丙期刊社未經(jīng)許可，在其出版發(fā)行達5萬冊的期刊《歲月回放》中擅自使用了《八路軍小戰(zhàn)士》《浴血奮戰(zhàn)》兩幅照片和文章《鏡頭中的歷史》，其中的文章署名"李戰(zhàn)"，但照片沒有署名，且沒有向任何人支付任何費用。
李戰(zhàn)于2000年去世，其妻子也在不久后去世。李戰(zhàn)夫婦有一子李明誠和一女李明實。兩人得知丙期刊社擅自使用其父親作品的情況后，于2002年11月向人民法院指控丙期刊社侵犯了李戰(zhàn)的著作權(quán)，請求法院判令丙期刊社承擔相應(yīng)的民事法律責任。
丙期刊社辯稱：攝影作品的著作權(quán)保護期與文字作品不同，涉案兩幅照片都已進入公有領(lǐng)域；《鏡頭中的歷史》是對《浴血奮戰(zhàn)》的背景作說明，故附屬于照片而不是獨立作品；《歲月回放》只是轉(zhuǎn)載已發(fā)表作品，屬于法定許可的行為。所以，丙期刊社沒有侵權(quán)。
法院審理后認定，《鏡頭中的歷史》是獨立的文字作品，《歲月回放》的轉(zhuǎn)載不屬于法定許可范圍，丙期刊社對涉案三件作品的使用都存在侵權(quán)之處。因此，法院支持原告的訴訟請求。確定《鏡頭中的歷史》一文的使用費賠償數(shù)額時，法院采納國家版權(quán)局《出版文字作品報酬規(guī)定》中的法定支付方式和法定計算方法，但考慮須對丙期刊社進行懲罰的因素而把付酬標準提高，定為400元/千字，即取法定標準80元/千字的5倍。《鏡頭中的歷史》所在欄目的版式為每面排32行，每行排30字；該文占3個頁面，但其中1面僅排了12行。

1941年，李戰(zhàn)拍攝了一批照片，其中有兩幅分別名為《浴血奮戰(zhàn)》和《八路軍小戰(zhàn)士》。這兩幅照片在當時沒有發(fā)表。
1984年，甲出版社籌劃出版《抗戰(zhàn)紀實》一書。李戰(zhàn)將《浴血奮戰(zhàn)》這幅照片交給甲出版社使用，而且還特意寫了一篇？短文，題為《鏡頭中的歷史》，對照片畫面的背景情況和拍攝過程作了介紹。1985年《抗戰(zhàn)紀實》出版，其中包括李戰(zhàn)的《浴血奮戰(zhàn)》和《鏡頭中的歷史》兩件作品，作者署名均是"李戰(zhàn)"。
1996年，乙出版社籌劃出版《憶延安》一書，希望李戰(zhàn)給予支持。于是，李戰(zhàn)就把《八路軍小戰(zhàn)士》這幅照片交給乙出版社。1997年，《憶延安》一書出版，照片《八路軍小戰(zhàn)士》在該書的圖片插頁中出現(xiàn)，并注明"李戰(zhàn)攝"。
由于甲出版社和乙出版社都先后依法履行了必要的手續(xù)，且李戰(zhàn)均表示滿意，合作沒有發(fā)生任何糾紛。
2002年9月，丙期刊社未經(jīng)許可，在其出版發(fā)行達5萬冊的期刊《歲月回放》中擅自使用了《八路軍小戰(zhàn)士》《浴血奮戰(zhàn)》兩幅照片和文章《鏡頭中的歷史》，其中的文章署名"李戰(zhàn)"，但照片沒有署名，且沒有向任何人支付任何費用。
李戰(zhàn)于2000年去世，其妻子也在不久后去世。李戰(zhàn)夫婦有一子李明誠和一女李明實。兩人得知丙期刊社擅自使用其父親作品的情況后，于2002年11月向人民法院指控丙期刊社侵犯了李戰(zhàn)的著作權(quán)，請求法院判令丙期刊社承擔相應(yīng)的民事法律責任。
丙期刊社辯稱：攝影作品的著作權(quán)保護期與文字作品不同，涉案兩幅照片都已進入公有領(lǐng)域；《鏡頭中的歷史》是對《浴血奮戰(zhàn)》的背景作說明，故附屬于照片而不是獨立作品；《歲月回放》只是轉(zhuǎn)載已發(fā)表作品，屬于法定許可的行為。所以，丙期刊社沒有侵權(quán)。
法院審理后認定，《鏡頭中的歷史》是獨立的文字作品，《歲月回放》的轉(zhuǎn)載不屬于法定許可范圍，丙期刊社對涉案三件作品的使用都存在侵權(quán)之處。因此，法院支持原告的訴訟請求。確定《鏡頭中的歷史》一文的使用費賠償數(shù)額時，法院采納國家版權(quán)局《出版文字作品報酬規(guī)定》中的法定支付方式和法定計算方法，但考慮須對丙期刊社進行懲罰的因素而把付酬標準提高，定為400元/千字，即取法定標準80元/千字的5倍?！剁R頭中的歷史》所在欄目的版式為每面排32行，每行排30字；該文占3個頁面，但其中1面僅排了12行。