2017年，某縣工商局以出售過期變質食品為由，依據(jù)食品安全法對某超市作出沒收過期食品、罰款2000元的處罰決定。超市不服，申請行政復議，要求撤銷處罰。復議機關審查后認為被申請人作出的處罰決定合法，但處罰幅度明顯偏輕，不利于維護食品安全，于是依據(jù)行政復議法第二十八條的相關規(guī)定，作出變更行政處罰決定，除了沒收過期食品外，將罰款金額變更為10000元。行政復議機關出于維護食品安全的原則變更罰款金額，于法有據(jù)合于情理。

內(nèi)蒙古自治區(qū)有（）支專業(yè)“法治烏蘭牧騎”隊伍。

吳某系某通訊社主任編輯。某年3月，與前來內(nèi)地采訪的境外記者梁某認識。同年10月，在梁某的利誘下，吳某將中國共產(chǎn)黨全國代表大會的報告送審稿（絕密）私自復印一份，并將該報告交給梁某。梁某將此報告全文傳真回境外某報社。次日，該報社全文刊登了該報告。事后，梁某付給吳某人民幣五萬元。本案中，吳某的行為違反了國家安全法的規(guī)定，應當被追究法律責任。

對內(nèi)蒙古自治區(qū)來說，維護社會和諧穩(wěn)定，必須鞏固和發(fā)展經(jīng)濟發(fā)展大局。

吳某和朱某為同村村民，二人曾因為宅基地問題發(fā)生過糾紛，一直不和。一日二人又因為小事發(fā)生糾紛，朱某叫來丈夫將吳某打了一頓，吳某去醫(yī)院檢查后被鑒定為輕微傷，遂至鄉(xiāng)派出所控告。鄉(xiāng)派出所認為朱某及其丈夫的行為惡劣，對其作出警告并罰款100元的決定，對朱某丈夫作出拘留5日的決定。本案中，派出所可以對朱某的丈夫作出拘留5日的處罰決定。

投訴人王某反映該縣經(jīng)貿(mào)部門不給其已經(jīng)取得經(jīng)營權的某加油站辦理《成品油經(jīng)營許可證》屬不作為的違法行政行為，請求予以監(jiān)督辦理。經(jīng)查明：該加油站屬于某運輸公司某某車隊，破產(chǎn)改制前該站和另一加油站由該車隊承包給張某經(jīng)營。2002年9月，根據(jù)上級規(guī)定，該縣改制領導小組同意該車隊破產(chǎn)改制，該車隊將其所屬的某車站和該加油站捆綁一起進行公開拍賣（張某拒絕交還該站原《成品油經(jīng)營許可證》），結果由一家民營企業(yè)某大酒店以55萬多元競買取得其所有權；按競買合伙人之間協(xié)議，該加油站歸王某所有。王某曾經(jīng)多次書面向該縣經(jīng)貿(mào)部門申請辦理《成品油經(jīng)營許可證》，該經(jīng)貿(mào)部門經(jīng)辦人員卻始終以種種理由未予辦理。針對上述材料，下列說法不正確的是（）。

楊某畢業(yè)沒幾年就開了公司。他靈活的經(jīng)商頭腦加上踏實肯干的精神使得公司的規(guī)模越來越大，資金流動需求也隨之增加。楊某的優(yōu)秀使其深受女孩歡迎，李某對其更是情有獨鐘。但對于李某的示好，楊某多次婉言拒絕。李某一氣之下便央求作為銀行行長的父親給楊某點顏色看看。父親經(jīng)不住女兒的軟磨硬泡，便答應了李某的請求。在楊某正需要資金的時候，李某的父親以銀行的名義將楊某在自己所在銀行的資金全部凍結。最后，得知真相的楊某將李某的父親告上了法庭。針對以上事實，下列說法不正確的是（）。

某鄉(xiāng)為南方一重水災地區(qū)，鄉(xiāng)政府為確保大壩冬季的修復工程如期竣工，根據(jù)上級口頭指示精神，匆忙作出如下決定：凡鄉(xiāng)里有勞動能力者，除在校學生外，都必須上堤壩參加修壩，違者每一勞動力缺工一天，罰款50元，罰款達200元的當場進行強行收繳。這個決定同時以紅頭文件形式下發(fā)至鄉(xiāng)政府各辦公室。針對上述材料，下列說法正確的是（）。

王某大學畢業(yè)后籌集資金10萬元在W市某區(qū)成立了以王某為董事長兼總經(jīng)理、由3人組成的從事電腦軟件開發(fā)的股份有限公司。由于電腦軟件開發(fā)屬于高科技產(chǎn)業(yè)，依照有關規(guī)定，某區(qū)稅務局依法給予該公司免去企業(yè)所得稅3年的優(yōu)惠政策。3年免稅期到期后，王某仍以“公司經(jīng)營不善，無繳納能力”為由拒不繳納應繳的企業(yè)所得稅合計2萬元。某區(qū)稅務局幾經(jīng)催繳無效，于是便凍結王某公司的所有銀行賬戶，并強行劃撥2萬元抵繳稅款。關于本案，下列說法不正確的是（）。

一名雙腳殘疾的青年在公園門口擺攤賣唱，引來許多群眾駐足圍觀。執(zhí)法人員在發(fā)現(xiàn)后主動上前了解情況。在發(fā)現(xiàn)該青年是一名殘疾人之后，執(zhí)法人員向青年耐心地解釋了公共場所不允許這種行為的原因，并允許他再唱20分鐘。20分鐘后這個青年自動離開。城管執(zhí)法人員的做法獲得了在場群眾的一致稱贊。本案中賣唱青年違法行為輕微，沒有造成嚴重的危害后果，可不予行政處罰。