問(wèn)答題李某，男，1946年出生，某市一家大型化工廠(chǎng)職工。2002年該廠(chǎng)由于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)困難，經(jīng)濟(jì)效益滑坡，決定對(duì)職工進(jìn)行分流安置。經(jīng)廠(chǎng)辦公會(huì)研究，確定了三種方案：一是距離法定退休年齡不到5年的，退出崗位休養(yǎng)；二是廠(chǎng)內(nèi)待崗；三是享受失業(yè)保險(xiǎn)待遇。李某按照第一種方案，辦理了“內(nèi)退”手續(xù)，每月從單位領(lǐng)取550元人民幣。李某"退休"后，每月領(lǐng)取的費(fèi)用可以維持日?；旧?，起初還感滿(mǎn)意。不久。同廠(chǎng)比自己小6歲的女職工張某辦理了退休手續(xù)，張某每月領(lǐng)取的"退休金"不但比自己高200多元，而且每月是到銀行而不是到廠(chǎng)里領(lǐng)取，經(jīng)向張某詢(xún)問(wèn)，得知張某的退休金是由區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理中心（以下簡(jiǎn)稱(chēng)區(qū)社保中心）通過(guò)銀行發(fā)放的。李某覺(jué)得大為不公，自己比張某多工作了6年，同樣都是退休，怎么相差這么多呢？李某向區(qū)社保中心提出書(shū)面請(qǐng)求，要求自巴的"退休金"也應(yīng)由該中心發(fā)放，并重新核定自己的《退休金"標(biāo)準(zhǔn)。區(qū)社保中心接到李某的請(qǐng)求后，當(dāng)即告知，張某達(dá)到了國(guó)家法定退休條件，正式辦理了退休手續(xù)，享受的是國(guó)家規(guī)定的退休金待遇，其養(yǎng)老金依法由社保中心實(shí)行社會(huì)化發(fā)放。而李某尚未達(dá)到國(guó)家法定退休條件，辦理的是單位內(nèi)部退養(yǎng)，領(lǐng)取生活費(fèi)而非養(yǎng)老金，李某的生活費(fèi)發(fā)放與社保中心無(wú)關(guān)。李某不服，向人民法院提起行政訴訟，法院審查后認(rèn)為：區(qū)社保中心審核發(fā)放養(yǎng)老金是行政行為，李某起訴的內(nèi)容實(shí)際上是職工與用人單位之間的糾紛，因用人單位支付的生活費(fèi)發(fā)生爭(zhēng)議，應(yīng)先向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申訴。李某又向區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申訴，仲裁委員會(huì)審理后裁決，單位支付的生活費(fèi)符合當(dāng)?shù)匾?guī)定標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)李某的請(qǐng)求不予支持。

您可能感興趣的試卷

你可能感興趣的試題

1.問(wèn)答題

老人“失蹤”退休金如何發(fā)？
【案例】劉景秋原系某通風(fēng)設(shè)備廠(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)設(shè)備廠(chǎng)）的工人，患有輕度精神分裂證，1996年6月退休，退休月工資為462元人民幣。劉景秋老伴趙彩霞原系農(nóng)村居民，1980年辦理“農(nóng)轉(zhuǎn)非”手續(xù)后與劉老漢共同生活，一直在家操持家務(wù)。老漢退休后，老倆口主要依靠設(shè)備廠(chǎng)所發(fā)的退休金維持生計(jì)。劉老漢夫婦婚后生育一女，女兒長(zhǎng)大后在外地成家生活。1997年6月9日，劉老漢得知居住上海的女兒生病住院，遂乘車(chē)前去看望，從此，下落不明。1998年4月20日，鑒于退休工人多、負(fù)擔(dān)重，而企業(yè)效益不好及劉景秋老人失蹤達(dá)7個(gè)月之久等原因，設(shè)備廠(chǎng)遂停發(fā)了劉景秋老漢的退休金。
停發(fā)退休金后，趙彩霞老人當(dāng)即找到設(shè)備廠(chǎng)，請(qǐng)求設(shè)備廠(chǎng)繼續(xù)發(fā)放劉景秋老漢的退休工資，但未得到解決。因女兒生活困難，在多方努力均無(wú)結(jié)果的情況下，趙彩霞老人于同年8月向市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出申訴，要求被訴人設(shè)備廠(chǎng)繼續(xù)發(fā)放劉景秋老漢的退休工資。
市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)受理申訴后，立即組成仲裁庭，在核實(shí)了上述事實(shí)的基礎(chǔ)上，主持申訴人與被訴人進(jìn)行了調(diào)解，最后雙方達(dá)成協(xié)議如下：設(shè)備廠(chǎng)每月發(fā)給趙彩霞老人生活困難補(bǔ)助費(fèi)200元人民幣，直至2001年7月止；劉景秋老人重新出現(xiàn)，設(shè)備廠(chǎng)恢復(fù)其退休工資的發(fā)放。至此，因老人“失蹤”而導(dǎo)致的養(yǎng)老金爭(zhēng)議案件得以圓滿(mǎn)解決。
3.問(wèn)答題

養(yǎng)老金應(yīng)由誰(shuí)繳？
【案例】陳愛(ài)民系某供銷(xiāo)社1985年4月招收的亦農(nóng)亦商的臨時(shí)工，1994年11月成為農(nóng)民合同制工人。在陳愛(ài)民1985年4月至1996年12月用工期間，供銷(xiāo)社按月收取陳愛(ài)民工資總額的3%款項(xiàng)作為離職返家的補(bǔ)助費(fèi)，并納入專(zhuān)戶(hù)管理。自1996年12月起，供銷(xiāo)社開(kāi)始為陳愛(ài)民繳納社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)金。
社會(huì)保險(xiǎn)法律宣傳的不斷深入開(kāi)展，人們社會(huì)保障意識(shí)逐步提高，陳愛(ài)民深感社會(huì)保障對(duì)自身的重要性，想到自己在企業(yè)干了十幾年，供銷(xiāo)社沒(méi)有給他繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)金，到退休時(shí)，就少領(lǐng)養(yǎng)老金，這是對(duì)自己權(quán)益的侵犯，1997年初陳愛(ài)民遂要求供銷(xiāo)社為其補(bǔ)繳做臨工期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)金。
供銷(xiāo)社認(rèn)為：陳愛(ài)民于1996年12月與供銷(xiāo)社正式建立勞動(dòng)合同關(guān)系，期限為5年，勞動(dòng)合同簽訂后，單位已經(jīng)為其繳納了養(yǎng)老保險(xiǎn)金；在1985年4月至1996年12月期間，陳愛(ài)民是亦農(nóng)亦商人員，整個(gè)供銷(xiāo)社系統(tǒng)與他同樣身份的人都未納入社會(huì)保險(xiǎn)范圍，其間對(duì)其所扣的工資總額3%的返家補(bǔ)助費(fèi)可以退還，供銷(xiāo)社不具有補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)金義務(wù)。因此，供銷(xiāo)社拒絕為其補(bǔ)繳養(yǎng)老金。雙方爭(zhēng)執(zhí)不下，陳愛(ài)民于1997年初向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員申請(qǐng)仲裁，要求供銷(xiāo)社補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)金。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)駁回了陳愛(ài)民的請(qǐng)求。陳愛(ài)民不服，向區(qū)人民法院提起訴訟。1997年4月，法院對(duì)當(dāng)?shù)厥灼痧B(yǎng)老保險(xiǎn)民事訴訟案進(jìn)行了公開(kāi)審理，判決供銷(xiāo)社從1986年8月起為陳愛(ài)民繳納社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)金。供銷(xiāo)社對(duì)此判決不服，于1997年10月向中級(jí)人民法院提起上訴，最后，中級(jí)人民法院作出維持原判的終審判決。