某船檢機構驗船師對一艘客渡船（第五類客船）進行年度檢驗時，發(fā)現該船左舷側碰撞凹陷并導致肋骨折斷，同時發(fā)現該船救生圈、救生衣均有缺失，于是驗船師提出要求船東對船舶進行修改、補齊救生設備，并經復驗后再簽發(fā)證書。請問該驗船師的做法是否正確？為什么？

某內河貨船設計圖紙，總噸1150，駕駛室及兩側翼橋最大寬度10m，駕駛室翼橋長度范圍內船舶寬度12m，駕駛室高度2.3m，駕駛室正前窗上部邊緣局駕駛室頂棚垂直高度為550mm。以下判斷正確的是（）

某內河干貨船，船長65m，安放龍骨日期2008年9月11日，建造完工日期為2009年3月20日。2011年3月10日進行年度檢驗時，驗船師發(fā)現該船廚房（位于主甲板上方）所使用液化石油氣瓶（共6只）存放于廚房下方的隔離空艙內，并從廚房下方開口與燃氣灶連接。驗船師對此提出了整改要求，你認為以下判斷正確的是（）

在某內河貨船營運檢驗中發(fā)現其船舶主電源為蓄電池組和軸帶發(fā)電機并聯使用。問這種主電源的設置是否可行，如果可行要滿足什么要求？

一艘貨駁船，總噸位392，船長42.1米，一層甲板，配備一只救生圈，且放在艙室內雜物下面，該船一名船員落水，找救生圈一時找不到，導致該船員溺水死亡。救生圈的配備和布置是否滿足法規(guī)要求，說明原因。

一艘干貨船，船員室通往開敞甲板的門原為向外開啟，但是在航行過程中門扇經常被風吹而自動開啟或自動關閉，于是船東便將其改為移門。驗船師在實施年度檢驗時，認為船員室的門開啟方式不重要，只要在緊急時刻能方便出逃就可以了，并檢查移門的移動還是比較靈活的，于是便放行了。請問，驗船師的做法是否正確？為什么？

某內河甲板貨船，船長30m，安放龍骨日期2009年7月6日，防撞艙壁（距首垂線2.5m）及機艙前壁為水密艙壁。在防撞艙壁與機艙前壁之間設有一道橫艙壁，該艙壁及機艙前壁均開設了人孔。對人孔的開設，以下判斷正確的是（）

某甲板貨船原船長L=46.00m、船寬B=9.00m、型深D=2.20m、吃水d=1.70m，設計載貨量400噸，2003年5月進行了建造檢驗并合格出廠后已正常營運了近5年。船東為了增加其載貨量于2008年4月將該船進廠進行了改建，具體改建方法是將船體從中部切斷，把平行舯體加長了6m，船舶的載重線位置沒有改變，干舷仍按原船的大小勘劃。整個改建過程中船東為建成后逃避各種規(guī)費，一直沒有向船檢部門申請檢驗。改建后的第一船裝運的是黃沙，結果該船在頭一個航次的滿載回航時便發(fā)生了翻沉事故！從船舶穩(wěn)性的角度來看你認為該船的翻沉與改建有何關系？如果該船申請檢驗，你認為在提交的改建圖紙和技術資料中應重點審查哪些方面的內容？

一艘航行于內河B級航區(qū)的貨船，船長30.0m，型寬6.80m，型深1.80m，船東為了方便尾尖艙的積水排出，在機艙后壁開設流水孔，讓尾尖艙的積水能夠流入機艙，然后再排出舷外。驗船師在年度檢驗時發(fā)現后，認為機艙后壁必須保證水密，所以要求船東立即將流水孔封閉，并在尾尖艙增設一套排水裝置。請問，驗船師的要求是否合理？為什么？

在內河船舶的營運檢驗中，由于內河橋梁高度限制和船員對船舶信號設備配備的一知半解，我們常發(fā)現內河船舶的燈光信號配備不全，或者不能按規(guī)范要求正確配備。現以一條船長55m內河普通貨船為例。該船的信號設備應該包括哪些？試簡述舷燈的安裝要求。