教師在講授完高中語(yǔ)文課文《荊軻刺秦王》一課后，對(duì)荊軻這一人物形象進(jìn)行總結(jié)時(shí)說(shuō)：“這篇課文通過(guò)荊軻刺秦王這一悲壯的歷史故事，反映了當(dāng)時(shí)的社會(huì)政治情況，表現(xiàn)了荊軻重義輕生、反抗暴秦、勇于犧牲的精神，塑造了俠義英雄荊軻的形象。”這時(shí)有學(xué)生指出，不能說(shuō)荊軻是俠義英雄，也不能說(shuō)秦是“暴秦”。針對(duì)這一情況，最恰當(dāng)?shù)淖龇ㄊ牵ǎ?/p>

以下關(guān)于語(yǔ)文教材的編寫要求，說(shuō)法不正確的一項(xiàng)是（）

高中語(yǔ)文新課程標(biāo)準(zhǔn)在“教學(xué)建設(shè)”中要求“積極倡導(dǎo)自主、合作、探究的學(xué)習(xí)方式”。小組合作學(xué)習(xí)因具有能充分體現(xiàn)學(xué)生學(xué)習(xí)主體性、引發(fā)學(xué)習(xí)動(dòng)機(jī)、激活學(xué)生思維的優(yōu)點(diǎn)，已經(jīng)逐漸得到廣大教師的認(rèn)可。于是有些教師就錯(cuò)誤地以為合作學(xué)習(xí)使用得越多越好，課堂上合作學(xué)習(xí)到處可見。只要教師一提出問(wèn)題，就讓學(xué)生開始分組合作學(xué)習(xí)。如在教授《寬容序言》一課時(shí)，一位教師設(shè)計(jì)了兩個(gè)問(wèn)題讓學(xué)生討論：一是了解課文大意。概括主要內(nèi)容；二是從文中找出描寫人物的有關(guān)語(yǔ)句，感受其形象特點(diǎn)，理解深層的含義。由于第一個(gè)問(wèn)題比較淺顯，學(xué)生完全可以通過(guò)閱讀獨(dú)立解決，根本不需要討論，讓學(xué)生合作學(xué)習(xí)反而是浪費(fèi)了寶貴的時(shí)間。第二個(gè)問(wèn)題學(xué)生大多能參與討論，但在大組交流時(shí)只有一個(gè)小組的代表匯報(bào)，沒(méi)有一個(gè)學(xué)生提出異議，可見參與討論的學(xué)生并不多，討論的質(zhì)量也不高，這樣的合作學(xué)習(xí)不要也罷。對(duì)上述觀點(diǎn)分析不正確的是（）

某高中語(yǔ)文教師在講授《包身工》一課時(shí)，要求學(xué)生快速閱讀課文，然后講述包身工的故事。以下對(duì)教師的這一做法評(píng)述不正確的一項(xiàng)是（）

教學(xué)《裝在套子里的人》，教師將“掌握契訶夫的生平事跡”作為知識(shí)與能力的教學(xué)目標(biāo)之一。下面對(duì)該教學(xué)目標(biāo)的分析不正確的是（）

“找一些中國(guó)古典名曲，配樂(lè)朗誦這首詩(shī)，配樂(lè)時(shí)注意音樂(lè)和詩(shī)意的協(xié)調(diào)”，這是《琵琶行》一課的“研討與練習(xí)”，對(duì)其設(shè)計(jì)意圖分析恰當(dāng)?shù)氖牵ǎ?/p>

某選修教材設(shè)置了“語(yǔ)言的藝術(shù)”選讀專題，這一專題在《普通高中語(yǔ)文課程標(biāo)準(zhǔn)（實(shí)驗(yàn)）》選修系列中所屬的系列是（）

教師在教學(xué)過(guò)程中，向?qū)W生提出若干問(wèn)題，對(duì)于每一位學(xué)生的回答，教師都是以“好”“很好”“不錯(cuò)”等評(píng)價(jià)。以下選項(xiàng)中對(duì)該教師做法的分析不正確的一項(xiàng)是（）

在閱讀完高中選修課文《橋邊的老人》后，有學(xué)生向老師反映對(duì)海明威的小說(shuō)很感興趣，讓老師推薦幾部海明威的其他小說(shuō)。以下老師的推薦不能滿足學(xué)生要求的一項(xiàng)是（）

教師在講授完《莊暴見孟子》中“王之好樂(lè)甚，則齊其庶幾乎”中“乎”字的用法后，為了幫助學(xué)生加深理解，又為其舉了以下例子，其中符合要求的一項(xiàng)是（）