2004年年初，K出版社與吳亮簽訂《委托選編合同》，約定：K出版社委托吳亮組織選編《中國古詩名作》，總字數(shù)約60萬字；K出版社享有該作品的著作權，選編者對該作品享有署名權；K出版社在該書出版后兩個月內按15元/千字的標準付給吳亮一次性稿酬；吳亮應確保不侵犯他人著作權。
2004年3月，吳亮又與陳德榮簽訂《委托選編協(xié)議書》，約定的內容是陳德榮同意接受吳亮的委托承擔選編《中國古詩名作》的任務；吳亮在書稿交稿后的一星期內，按12元/千字的標準向陳德榮一次性支付選編報酬；陳德榮享有署名權；若出版社編輯對書稿提出意見，陳德榮應負責處理，直至書稿質量合格。
2004年10月，陳德榮將全部書稿交付吳亮。吳亮按《委托選編協(xié)議書》的約定向陳德榮支付了全部報酬，并將書稿交K出版社。編輯人員在審稿中提出一些意見后，經吳亮將書稿退請陳德榮修改。陳德榮對編輯提出的意見作了處理，并在隨附的《稿件處理說明》末尾署名“陳德榮”，留了通信地址和電話號碼。
2005年年初，吳亮向K出版社轉交了陳德榮修改后的《中國古詩名作》書稿和所附的《稿件處理說明》，并告訴出版社自己即是該書稿的選編者。不久，《中國古詩名作》出版，封面等處的選編者姓名都是“吳亮”。出版社按合同規(guī)定向吳亮支付了報酬。
2005年6月，陳德榮向法院提起著作權侵權之訴。訴狀稱：K出版社未經陳德榮同意，也未簽訂出版合同，就自行出版了陳德榮的作品，且書上沒有標明選編者是陳德榮，這是侵犯了陳德榮合法擁有的發(fā)表權、復制權、發(fā)行權、署名權以及獲得相應報酬的權利。
法院的判決僅認定K出版社應該為侵犯陳德榮的署名權而承擔侵權賠償責任，卻不認為K出版社侵犯陳德榮的發(fā)表權、復制權和發(fā)行權。

張某2000年7月大學專科畢業(yè)后，在某科技發(fā)展公司擔任總經理秘書；2002年6月調到A出版社某室工作，2003年3月受聘助理職務。2005年3月底圖書質量檢查時，張某參與的一部圖書《開卷有益》，被發(fā)現(xiàn)在抽查的10萬字正文中存在錯別字5個、標點符號差錯10處、知識性差錯1處、數(shù)字用法不符合國家標準的22處，而該書的內容、設計和印制質量均為合格。
A出版社在2004年的年度選題計劃已經備案后，又增補出版從美國引進的《蘇聯(lián)解體前后》一書。由于未按國家有關規(guī)定辦理相應手續(xù)，于2004年11月被出版行政部門處以警告。張某是這部書的參與人員之一。2005年7月，張某報名參加出版專業(yè)中級職業(yè)資格考試，但未獲準許。

2004年年初，K出版社與吳亮簽訂《委托選編合同》，約定：K出版社委托吳亮組織選編《中國古詩名作》，總字數(shù)約60萬字；K出版社享有該作品的著作權，選編者對該作品享有署名權；K出版社在該書出版后兩個月內按15元/千字的標準付給吳亮一次性稿酬；吳亮應確保不侵犯他人著作權。
2004年3月，吳亮又與陳德榮簽訂《委托選編協(xié)議書》，約定的內容是陳德榮同意接受吳亮的委托承擔選編《中國古詩名作》的任務；吳亮在書稿交稿后的一星期內，按12元/千字的標準向陳德榮一次性支付選編報酬；陳德榮享有署名權；若出版社編輯對書稿提出意見，陳德榮應負責處理，直至書稿質量合格。
2004年10月，陳德榮將全部書稿交付吳亮。吳亮按《委托選編協(xié)議書》的約定向陳德榮支付了全部報酬，并將書稿交K出版社。編輯人員在審稿中提出一些意見后，經吳亮將書稿退請陳德榮修改。陳德榮對編輯提出的意見作了處理，并在隨附的《稿件處理說明》末尾署名“陳德榮”，留了通信地址和電話號碼。
2005年年初，吳亮向K出版社轉交了陳德榮修改后的《中國古詩名作》書稿和所附的《稿件處理說明》，并告訴出版社自己即是該書稿的選編者。不久，《中國古詩名作》出版，封面等處的選編者姓名都是“吳亮”。出版社按合同規(guī)定向吳亮支付了報酬。
2005年6月，陳德榮向法院提起著作權侵權之訴。訴狀稱：K出版社未經陳德榮同意，也未簽訂出版合同，就自行出版了陳德榮的作品，且書上沒有標明選編者是陳德榮，這是侵犯了陳德榮合法擁有的發(fā)表權、復制權、發(fā)行權、署名權以及獲得相應報酬的權利。
法院的判決僅認定K出版社應該為侵犯陳德榮的署名權而承擔侵權賠償責任，卻不認為K出版社侵犯陳德榮的發(fā)表權、復制權和發(fā)行權。

問題一：
A出版社在《新四軍將領傳》一書的出版過程中存在哪些問題？
問題二：
依照出版行政管理規(guī)定，該省新聞出版局可對A出版社、王某分別給予什么處罰？