2009年3月，張東與甲出版社簽訂出版合同。合同約定：張東將其作品《神秘世界》的專有出版權(quán)授予甲出版社，權(quán)利期限為5年；甲出版社有權(quán)以紙質(zhì)圖書和電子書的形式出版該作品；甲出版社在收到書稿之日起的6個月內(nèi)出版該作品；稿酬以版稅方式按實際銷售數(shù)結(jié)算，版稅率為8%；每年年底結(jié)算一次稿酬，首次和第二次支付版稅時的銷售數(shù)量按國家版權(quán)局的規(guī)定計算。
2009年11月，《神秘世界》一書出版，該書定價20元，印5100冊。至2009年年底，該書共售出800冊。2010年7月，《神秘世界》重印3200冊，至該年年底，甲出版社統(tǒng)計的當年銷售數(shù)量為6200冊。
為了擴大宣傳該書，2011年1月，甲出版社與乙網(wǎng)上書店聯(lián)系，提出免費向該網(wǎng)上書店提供《神秘世界》一書的十分之一內(nèi)容，由乙網(wǎng)上書店再從中摘取一部分上傳到網(wǎng)絡上，供讀者在網(wǎng)上免費瀏覽。乙網(wǎng)上書店為了吸引用戶，提高點擊率，就按此辦理了。但是，甲出版社和乙網(wǎng)上書店一直未就此事與張東聯(lián)系過。
2011年2月，張東訴諸法院，認為甲出版社與乙網(wǎng)上書店侵犯了他的著作權(quán)，請求法院判決兩被告承擔相應的法律責任。甲出版社和乙網(wǎng)上書店辯稱，將《神秘世界》部分內(nèi)容上傳到網(wǎng)絡上，目的在于宣傳張東的作品，并且也給張東署了名，這種非營利行為屬于對作品的合理使用，沒有構(gòu)成侵權(quán)。
法院審理后，認定甲出版社和乙網(wǎng)上書店共同侵犯了張東的著作權(quán)權(quán)利，應承擔相應的民事法律責任。

1941年，李戰(zhàn)拍攝了一批照片，其中有兩幅分別名為《浴血奮戰(zhàn)》和《八路軍小戰(zhàn)士》。這兩幅照片在當時沒有發(fā)表。
1984年，甲出版社籌劃出版《抗戰(zhàn)紀實》一書。李戰(zhàn)將《浴血奮戰(zhàn)》這幅照片交給甲出版社使用，而且還特意寫了一篇？短文，題為《鏡頭中的歷史》，對照片畫面的背景情況和拍攝過程作了介紹。1985年《抗戰(zhàn)紀實》出版，其中包括李戰(zhàn)的《浴血奮戰(zhàn)》和《鏡頭中的歷史》兩件作品，作者署名均是"李戰(zhàn)"。
1996年，乙出版社籌劃出版《憶延安》一書，希望李戰(zhàn)給予支持。于是，李戰(zhàn)就把《八路軍小戰(zhàn)士》這幅照片交給乙出版社。1997年，《憶延安》一書出版，照片《八路軍小戰(zhàn)士》在該書的圖片插頁中出現(xiàn)，并注明"李戰(zhàn)攝"。
由于甲出版社和乙出版社都先后依法履行了必要的手續(xù)，且李戰(zhàn)均表示滿意，合作沒有發(fā)生任何糾紛。
2002年9月，丙期刊社未經(jīng)許可，在其出版發(fā)行達5萬冊的期刊《歲月回放》中擅自使用了《八路軍小戰(zhàn)士》《浴血奮戰(zhàn)》兩幅照片和文章《鏡頭中的歷史》，其中的文章署名"李戰(zhàn)"，但照片沒有署名，且沒有向任何人支付任何費用。
李戰(zhàn)于2000年去世，其妻子也在不久后去世。李戰(zhàn)夫婦有一子李明誠和一女李明實。兩人得知丙期刊社擅自使用其父親作品的情況后，于2002年11月向人民法院指控丙期刊社侵犯了李戰(zhàn)的著作權(quán)，請求法院判令丙期刊社承擔相應的民事法律責任。
丙期刊社辯稱：攝影作品的著作權(quán)保護期與文字作品不同，涉案兩幅照片都已進入公有領域；《鏡頭中的歷史》是對《浴血奮戰(zhàn)》的背景作說明，故附屬于照片而不是獨立作品；《歲月回放》只是轉(zhuǎn)載已發(fā)表作品，屬于法定許可的行為。所以，丙期刊社沒有侵權(quán)。
法院審理后認定，《鏡頭中的歷史》是獨立的文字作品，《歲月回放》的轉(zhuǎn)載不屬于法定許可范圍，丙期刊社對涉案三件作品的使用都存在侵權(quán)之處。因此，法院支持原告的訴訟請求。確定《鏡頭中的歷史》一文的使用費賠償數(shù)額時，法院采納國家版權(quán)局《出版文字作品報酬規(guī)定》中的法定支付方式和法定計算方法，但考慮須對丙期刊社進行懲罰的因素而把付酬標準提高，定為400元/千字，即取法定標準80元/千字的5倍?！剁R頭中的歷史》所在欄目的版式為每面排32行，每行排30字；該文占3個頁面，但其中1面僅排了12行。

2005年2月，甲出版社通過著作權(quán)貿(mào)易，合法獲得美國T.B.Fleming所著《幼兒美術(shù)教育》一書的中文翻譯權(quán)及中文版的各種媒體出版權(quán)。著作權(quán)貿(mào)易合同約定，甲出版社可以將所獲得的權(quán)利自由轉(zhuǎn)授他人。
2005年4月，甲出版社與中國公民陳國平簽訂圖書翻譯出版合同。合同約定：甲出版社委托陳國平將T.B.Fleming所著《幼兒美術(shù)教育》譯成中文，由甲出版社出版；甲出版社在圖書出版后的3個月內(nèi)向陳國平支付一次性稿酬，付酬標準為50元/千字；該翻譯作品的著作權(quán)歸甲出版社所有，陳國平享有署名權(quán)。
陳國平按合同約定的時間完成了翻譯。2006年2月，《幼兒美術(shù)教育》出版。該書在面封標“[美]T.B.Fleming著”，未署譯者姓名，在前勒口和扉頁上方標了“原著：T.B.Fleming翻譯：陳國平”字樣，圖書在版編目數(shù)據(jù)中載明“幼兒美術(shù)教育/T.B.Fleming著；陳國平譯”，版本記錄中也有“T.B.Fleming著陳國平譯”的記載。
《幼兒美術(shù)教育》一書的版式為每面排30行，每行排28字。該書正文部分共220面，其中有5章的末尾留有空白，合計共85行；還有出版前言2面，目錄2面，末尾的空白合計12行。版本記錄中載明的印數(shù)為5200冊，字數(shù)為188千字。2006年4月，甲出版社向陳國平支付一次性稿酬8214元，并說明這是已按國家規(guī)定代扣繳個人所得稅1036元后的數(shù)額。
此前，為宣傳“家庭教育譯叢”，甲出版社與乙報社簽訂授權(quán)使用合同，約定從2006年4月起，乙報社在《時報》上連載《幼兒美術(shù)教育》等3種書的內(nèi)容，并按20元/千字的標準向甲出版社支付使用費。
2006年5月底，陳國平向法院提起訴訟。起訴書的主要內(nèi)容為：甲出版社未在《幼兒美術(shù)教育》一書的面封上為譯者陳國平署名，侵犯了陳國平的署名權(quán)；甲出版社應該支付稅前稿酬9400元（即50×188=9400），實際上只付9250元（8214+1036=9250），少付150元，侵犯了陳國平的獲得報酬權(quán)；乙報社未經(jīng)陳國平同意，擅自登載其翻譯作品且不付報酬，侵犯了陳國平的出版權(quán)和獲得報酬權(quán)。
甲出版社辯稱：翻譯圖書的面封依照出版慣例只記載原作者姓名，不記載譯者的姓名，譯者陳國平的姓名已經(jīng)清楚地記載在《幼兒美術(shù)教育》一書的勒口、扉頁、圖書在版編目數(shù)據(jù)以及版本記錄中，因而甲出版社的做法并無過錯。至于稿酬的支付，確實存在差錯，但甲出版社實際上并未少付.而是多付了，由于這是甲出版社經(jīng)辦人員計算失誤所致，故不要求陳國平返還差額。
乙報社在法庭上出示了甲出版社與其簽訂的授權(quán)使用合同和支付使用費的財務憑證，證明自己在《時報》上連載《幼兒美術(shù)教育》等3種書的內(nèi)容是得到甲出版社合法授權(quán)的，并且已經(jīng)向甲出版社支付了使用費。甲出版社也在法庭上作證說明乙報社所述屬實。

2004年1月，某高校教師陳某與甲出版社簽訂出版合同。合同約定的內(nèi)容中有陳某將其作品《探險歷程》的專有使用權(quán)授予甲出版社，使用方式是以圖書、報紙、期刊等紙質(zhì)出版物形式登載作品的部分或全部內(nèi)容。甲出版社承諾在收到作品稿件的6個月內(nèi)先出版圖書，其他權(quán)利保留到以后行使。甲出版社出版圖書應向陳某支付版稅；版稅按圖書定價和實際銷售數(shù)結(jié)算，銷售數(shù)在5000冊以下（含5000冊）時版稅率為7%，超過5000冊部分的版稅率為8%；圖書出版后先按3000冊預付版稅，以后每年年底按實際銷售數(shù)結(jié)算版稅。
2004年3月，乙期刊社從甲出版社的《新書預告》中了解到《探險歷程》即將出版，于是找到陳某，希望在其所辦期刊《耳聞目見》上發(fā)表書評來介紹該書。陳某表示同意。在將書稿電子文本交給乙期刊社時，陳某強調(diào)說明該稿內(nèi)容只能用于撰寫書評時作參考，不可作他用。2004年5月中旬，乙期刊社在《耳聞目見》上刊登了一篇名為《（探險歷程）述評》的文章，全文長達數(shù)萬字，除在開頭加了200字左右的“按語”介紹作者身份和該書創(chuàng)作背景外，其余全部是《探險歷程》的基本內(nèi)容，僅稍作刪節(jié)。同月下旬，甲出版社的《探險歷程》一書出版。該書定價15元，首次印刷6000冊，發(fā)往各地書店寄銷。2004年10月重印5000冊，陸續(xù)給書店添貨。
甲出版社2004年從書店獲得4000冊《探險歷程》的銷售款，2005年獲得5500冊書的銷售款。但是，按合同約定向陳某預付版稅后，甲出版社由于獲知期刊《耳聞目見》登載《（探險歷程）述評》一文是由于陳某把書稿又交給了乙期刊社，便不再支付版稅。陳某于2006年2月要求甲出版社支付版稅，甲出版社以陳某已違約為由而不同意支付。陳某承認曾將書稿電子文本交給乙期刊社，但說當時已經(jīng)強調(diào)說明“只能用于撰寫書評時作參考，不可作他用”，是乙期刊社擅自違約登載。甲出版社經(jīng)過核實后，認為責任在乙期刊社，陳某沒有違約，因此向陳某道歉，并愿意立即補付版稅，同時希望陳某與甲出版社一起起訴乙期刊社。陳某表示理解甲出版社的做法，并同意共同起訴乙期刊社。
在法庭上，乙期刊社對陳某陳述的事實沒有提出異議，但辯稱《耳聞目見》刊登書評是事先經(jīng)作者同意的，且文章已說明《探險歷程》的作者為陳某，這種行為是合理使用，不構(gòu)成侵權(quán)。
法院審理后認為：乙期刊社的抗辯理由不能成立，其行為侵犯了陳某和甲出版社的權(quán)利。

2004年1月，某高校教師陳某與甲出版社簽訂出版合同。合同約定的內(nèi)容中有陳某將其作品《探險歷程》的專有使用權(quán)授予甲出版社，使用方式是以圖書、報紙、期刊等紙質(zhì)出版物形式登載作品的部分或全部內(nèi)容。甲出版社承諾在收到作品稿件的6個月內(nèi)先出版圖書，其他權(quán)利保留到以后行使。甲出版社出版圖書應向陳某支付版稅；版稅按圖書定價和實際銷售數(shù)結(jié)算，銷售數(shù)在5000冊以下（含5000冊）時版稅率為7%，超過5000冊部分的版稅率為8%；圖書出版后先按3000冊預付版稅，以后每年年底按實際銷售數(shù)結(jié)算版稅。
2004年3月，乙期刊社從甲出版社的《新書預告》中了解到《探險歷程》即將出版，于是找到陳某，希望在其所辦期刊《耳聞目見》上發(fā)表書評來介紹該書。陳某表示同意。在將書稿電子文本交給乙期刊社時，陳某強調(diào)說明該稿內(nèi)容只能用于撰寫書評時作參考，不可作他用。2004年5月中旬，乙期刊社在《耳聞目見》上刊登了一篇名為《（探險歷程）述評》的文章，全文長達數(shù)萬字，除在開頭加了200字左右的“按語”介紹作者身份和該書創(chuàng)作背景外，其余全部是《探險歷程》的基本內(nèi)容，僅稍作刪節(jié)。同月下旬，甲出版社的《探險歷程》一書出版。該書定價15元，首次印刷6000冊，發(fā)往各地書店寄銷。2004年10月重印5000冊，陸續(xù)給書店添貨。
甲出版社2004年從書店獲得4000冊《探險歷程》的銷售款，2005年獲得5500冊書的銷售款。但是，按合同約定向陳某預付版稅后，甲出版社由于獲知期刊《耳聞目見》登載《（探險歷程）述評》一文是由于陳某把書稿又交給了乙期刊社，便不再支付版稅。陳某于2006年2月要求甲出版社支付版稅，甲出版社以陳某已違約為由而不同意支付。陳某承認曾將書稿電子文本交給乙期刊社，但說當時已經(jīng)強調(diào)說明“只能用于撰寫書評時作參考，不可作他用”，是乙期刊社擅自違約登載。甲出版社經(jīng)過核實后，認為責任在乙期刊社，陳某沒有違約，因此向陳某道歉，并愿意立即補付版稅，同時希望陳某與甲出版社一起起訴乙期刊社。陳某表示理解甲出版社的做法，并同意共同起訴乙期刊社。
在法庭上，乙期刊社對陳某陳述的事實沒有提出異議，但辯稱《耳聞目見》刊登書評是事先經(jīng)作者同意的，且文章已說明《探險歷程》的作者為陳某，這種行為是合理使用，不構(gòu)成侵權(quán)。
法院審理后認為：乙期刊社的抗辯理由不能成立，其行為侵犯了陳某和甲出版社的權(quán)利。

2004年1月，某高校教師陳某與甲出版社簽訂出版合同。合同約定的內(nèi)容中有陳某將其作品《探險歷程》的專有使用權(quán)授予甲出版社，使用方式是以圖書、報紙、期刊等紙質(zhì)出版物形式登載作品的部分或全部內(nèi)容。甲出版社承諾在收到作品稿件的6個月內(nèi)先出版圖書，其他權(quán)利保留到以后行使。甲出版社出版圖書應向陳某支付版稅；版稅按圖書定價和實際銷售數(shù)結(jié)算，銷售數(shù)在5000冊以下（含5000冊）時版稅率為7%，超過5000冊部分的版稅率為8%；圖書出版后先按3000冊預付版稅，以后每年年底按實際銷售數(shù)結(jié)算版稅。
2004年3月，乙期刊社從甲出版社的《新書預告》中了解到《探險歷程》即將出版，于是找到陳某，希望在其所辦期刊《耳聞目見》上發(fā)表書評來介紹該書。陳某表示同意。在將書稿電子文本交給乙期刊社時，陳某強調(diào)說明該稿內(nèi)容只能用于撰寫書評時作參考，不可作他用。2004年5月中旬，乙期刊社在《耳聞目見》上刊登了一篇名為《（探險歷程）述評》的文章，全文長達數(shù)萬字，除在開頭加了200字左右的“按語”介紹作者身份和該書創(chuàng)作背景外，其余全部是《探險歷程》的基本內(nèi)容，僅稍作刪節(jié)。同月下旬，甲出版社的《探險歷程》一書出版。該書定價15元，首次印刷6000冊，發(fā)往各地書店寄銷。2004年10月重印5000冊，陸續(xù)給書店添貨。
甲出版社2004年從書店獲得4000冊《探險歷程》的銷售款，2005年獲得5500冊書的銷售款。但是，按合同約定向陳某預付版稅后，甲出版社由于獲知期刊《耳聞目見》登載《（探險歷程）述評》一文是由于陳某把書稿又交給了乙期刊社，便不再支付版稅。陳某于2006年2月要求甲出版社支付版稅，甲出版社以陳某已違約為由而不同意支付。陳某承認曾將書稿電子文本交給乙期刊社，但說當時已經(jīng)強調(diào)說明“只能用于撰寫書評時作參考，不可作他用”，是乙期刊社擅自違約登載。甲出版社經(jīng)過核實后，認為責任在乙期刊社，陳某沒有違約，因此向陳某道歉，并愿意立即補付版稅，同時希望陳某與甲出版社一起起訴乙期刊社。陳某表示理解甲出版社的做法，并同意共同起訴乙期刊社。
在法庭上，乙期刊社對陳某陳述的事實沒有提出異議，但辯稱《耳聞目見》刊登書評是事先經(jīng)作者同意的，且文章已說明《探險歷程》的作者為陳某，這種行為是合理使用，不構(gòu)成侵權(quán)。
法院審理后認為：乙期刊社的抗辯理由不能成立，其行為侵犯了陳某和甲出版社的權(quán)利。

趙武編寫了書稿《第三帝國揭秘》。2009年1月，趙武與甲出版社簽訂了圖書出版合同。合同中約定：趙武授予甲出版社在全球范圍內(nèi)以圖書形式出版《第三帝國揭秘》中文版的專有使用權(quán)，為期10年。甲出版社按該書的實際銷售量向趙武支付版稅，版稅率為8%；首次和第二次支付時的計付方式按國家版權(quán)局的規(guī)定，但不預付版稅。
2009年11月，甲出版社出版了《第三帝國揭秘》。該書為大32開本，每個頁面排29行，每行排30字；正文部分共347面，還有出版前言2面、目錄2面。版本記錄頁標明的相關數(shù)據(jù)為：字數(shù)308千字，印數(shù)5200冊，定價25元。
2009年年底，《第三帝國揭秘》共銷售了850冊。2010年6月，甲出版社重印《第三帝國揭秘》6000冊，當年共銷售8750冊。2011年10月，甲出版社又重印《第三帝國揭秘》5500冊，當年共銷售6520冊。
甲出版社每次支付版稅時，都向趙武詳細說明稅前版稅金額（即按照合同約定和有關數(shù)據(jù)計算的應付金額）、按國家規(guī)定代扣繳的個人所得稅金額和實際支付的稅后版稅金額。趙武對甲出版社的做法表示滿意，因此雙方的合作一直順利。
2012年10月，甲出版社打算出版《第三帝國揭秘》的網(wǎng)絡版。經(jīng)商洽，趙武應甲出版社的要求當場簽署了一份《補充協(xié)議》，作為對原圖書出版合同的補充。該《補充協(xié)議》的主要內(nèi)容是：為促進作品的合法使用和傳播，趙武將《第三帝國揭秘》的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)授予甲出版社獨家使用；甲出版社按照原圖書出版合同約定的方式和標準，向趙武支付版稅。
甲出版社準備推出《第三帝國揭秘》網(wǎng)絡版時，該社的編輯發(fā)現(xiàn)，乙文化傳播公司已經(jīng)將《第三帝國揭秘》的電子版收錄入該公司制作的"電子圖書集成"在互聯(lián)網(wǎng)上傳播，供乙公司的用戶有償瀏覽或者下載。
甲出版社認為乙公司侵犯了自己的合法權(quán)利，便向人民法院提起訴訟。在法庭上，乙公司出示了互聯(lián)網(wǎng)出版許可證和2011年3月趙武與乙公司簽訂的個人作品許可使用授權(quán)書。該授權(quán)書約定，趙武將全部個人作品的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)以專有許可的方式授予乙公司使用，為期10年。因此，乙公司不但認為自己的行為是完全合法的，而且還要求甲出版社停止以任何形式發(fā)行涉案作品。