【案例分析題】

材料一：2017年8月2日，C市人民檢察院以被告人王六、何小三犯販賣毒品罪，向C市中級(jí)人民法院提起公訴。在庭審過程中，被告人王六提出，其歸案后被公安人員連續(xù)訊問五天五夜，直至昏睡，公安人員將共拍醒后在訊問筆錄上簽字，其在偵查階段的有罪供述內(nèi)容不真實(shí)。
法庭審查了王六在偵查階段的全部供述。經(jīng)查，王六歸案后在偵查階段共有六次供述，第一、第二次未供認(rèn)販賣毒品的行為，第三次供述最為詳細(xì)。在該次供述中，王六供認(rèn)了與上家大劉聯(lián)系購買2400粒麻古，自己先前往與大劉交易，中途安排妻子丁四集毒資交給何小三，指使何小三送來毒資89800元并拿走5000粒麻古出售給下家陳小六，見何小三被抓捕即逃離現(xiàn)場。王六在第四、第五、第六次供述時(shí)推翻原有供述，辯稱未參與販賣毒品。
材料二：法庭重點(diǎn)審查了王六第三次供述的背景情況。該份供述時(shí)間起于2017年3月28日21時(shí)7分，止于同日23時(shí)26分；訊問地點(diǎn)在C市L縣看守所三樓。經(jīng)實(shí)地察看，該訊問地點(diǎn)并非正式訊問室，中間沒有隔離設(shè)施。同時(shí)，王六的提訊證記載，王六于2017年3月26日17時(shí)被押解出看守所，于同年3月29日3時(shí)還押，持續(xù)時(shí)間為兩天三夜58小時(shí)（中途沒有送回看守所關(guān)押監(jiān)室），而王六第三次供述正是形成于這段時(shí)間。
第三份供述中注明了對該次訊問進(jìn)行了同步錄音錄像。法庭要求公訴機(jī)關(guān)提供了第三次審訊王六時(shí)的同步錄音錄像。經(jīng)查，第三次訊問筆錄記載訊問時(shí)長2小時(shí)9分，而同步錄音錄像資料僅持續(xù)12分10秒。法庭播放了該錄音錄像，發(fā)現(xiàn)錄音錄像的內(nèi)容僅為偵查人員向王六宣讀訊間筆錄，不能反映訊問過程。并且錄像中反映王六有一定疲倦表情。
法庭審查了公訴機(jī)關(guān)提交的證明取證合法性的材料。偵查機(jī)關(guān)作出說明，稱訊問期間給王六留有足夠休息時(shí)間，沒有刑訊逼供等非法行為。因錄音錄像設(shè)備只能錄制十多分鐘，因此未能全程錄音承像。除此之外，公訴機(jī)關(guān)未提請法庭通知偵查人員出庭作證，也未提交其他證明材料。
問題：

對于王六的第三次供述，法院是否應(yīng)當(dāng)排除？為什么？