問答題

中國公民張某編寫了一部書稿《數(shù)碼相機指南》,于2004年1月將該書稿大綱送交甲出版社聯(lián)系出版。甲出版社按規(guī)定程序進行選題論證并列選后,與張某簽訂了出版合同。合同約定:張某在合同簽訂之日起2個月內(nèi)將所編《數(shù)碼相機指南》的定稿交付甲出版社;張某保證合法擁有《數(shù)碼相機指南》的全部著作權(quán)權(quán)利,如發(fā)生侵犯他人權(quán)利的問題,由張某承擔全部責任;甲出版社獲得的專有出版權(quán)為期5年;如果書稿達到可以出版的質(zhì)量標準,甲出版社應(yīng)于張某交付該書定稿后的5個月內(nèi)出版該書,否則須承擔違約責任,賠償張某人民幣1萬元。
2004年3月,張某按合同約定將最后改定的全部書稿交付甲出版社。該書稿將數(shù)十家數(shù)碼相機生產(chǎn)公司的產(chǎn)品說明書或用戶手冊按相機的功能特點等分成八大部分編排,每一部分的前面均概括介紹該類相機的共同特性。審稿人員都認為:該書稿的編排和介紹也還合理、到位,但是其中匯集的許多產(chǎn)品說明書或用戶手冊,按署名來看,其著作權(quán)應(yīng)屬于相應(yīng)的相機生產(chǎn)公司,必須得到這些公司的許可使用授權(quán)該書稿才可出版。甲出版社因此于2004年5月與張某聯(lián)系,請其提供有關(guān)公司的授權(quán)證明。但是直到當年11月,張某仍未提供。于是,甲出版社決定不再出版《數(shù)碼相機指南》,并于2004年12月初通知了張某。
2005年2月,張某向人民法院起訴甲出版社。訴狀稱:已經(jīng)擁有《數(shù)碼相機指南》專有出版權(quán)的甲出版社一直未對書稿提出過任何修改意見,這足以說明書稿質(zhì)量已經(jīng)達到可以出版的質(zhì)量標準,該社本應(yīng)當按合同約定至遲于2004年8月出版該書,但是至今仍未出版,構(gòu)成違約;甲出版社索取數(shù)十家公司的授權(quán)證明,只是為了規(guī)避違約責任而企圖迫使張某首先提出解除合同,因為產(chǎn)品說明書、用戶手冊載有的內(nèi)容只是一些現(xiàn)成的技術(shù)數(shù)據(jù)和已經(jīng)客觀存在的相機操作方式,并不屬于著作權(quán)法所稱的“作品”,且它們都是贈送的,任何人都可以自由使用,故而《數(shù)碼相機指南》能否出版與這些公司毫無關(guān)系。最后,張某請求法院判令甲出版社履行合同,在2005年7月前出版《數(shù)碼相機指南》,并賠償違約金1萬元。

張某要求出版《數(shù)碼相機指南》是否確與哪些相機生產(chǎn)公司無關(guān)?為什么?

你可能感興趣的試題

1.問答題

中國公民張某編寫了一部書稿《數(shù)碼相機指南》,于2004年1月將該書稿大綱送交甲出版社聯(lián)系出版。甲出版社按規(guī)定程序進行選題論證并列選后,與張某簽訂了出版合同。合同約定:張某在合同簽訂之日起2個月內(nèi)將所編《數(shù)碼相機指南》的定稿交付甲出版社;張某保證合法擁有《數(shù)碼相機指南》的全部著作權(quán)權(quán)利,如發(fā)生侵犯他人權(quán)利的問題,由張某承擔全部責任;甲出版社獲得的專有出版權(quán)為期5年;如果書稿達到可以出版的質(zhì)量標準,甲出版社應(yīng)于張某交付該書定稿后的5個月內(nèi)出版該書,否則須承擔違約責任,賠償張某人民幣1萬元。
2004年3月,張某按合同約定將最后改定的全部書稿交付甲出版社。該書稿將數(shù)十家數(shù)碼相機生產(chǎn)公司的產(chǎn)品說明書或用戶手冊按相機的功能特點等分成八大部分編排,每一部分的前面均概括介紹該類相機的共同特性。審稿人員都認為:該書稿的編排和介紹也還合理、到位,但是其中匯集的許多產(chǎn)品說明書或用戶手冊,按署名來看,其著作權(quán)應(yīng)屬于相應(yīng)的相機生產(chǎn)公司,必須得到這些公司的許可使用授權(quán)該書稿才可出版。甲出版社因此于2004年5月與張某聯(lián)系,請其提供有關(guān)公司的授權(quán)證明。但是直到當年11月,張某仍未提供。于是,甲出版社決定不再出版《數(shù)碼相機指南》,并于2004年12月初通知了張某。
2005年2月,張某向人民法院起訴甲出版社。訴狀稱:已經(jīng)擁有《數(shù)碼相機指南》專有出版權(quán)的甲出版社一直未對書稿提出過任何修改意見,這足以說明書稿質(zhì)量已經(jīng)達到可以出版的質(zhì)量標準,該社本應(yīng)當按合同約定至遲于2004年8月出版該書,但是至今仍未出版,構(gòu)成違約;甲出版社索取數(shù)十家公司的授權(quán)證明,只是為了規(guī)避違約責任而企圖迫使張某首先提出解除合同,因為產(chǎn)品說明書、用戶手冊載有的內(nèi)容只是一些現(xiàn)成的技術(shù)數(shù)據(jù)和已經(jīng)客觀存在的相機操作方式,并不屬于著作權(quán)法所稱的“作品”,且它們都是贈送的,任何人都可以自由使用,故而《數(shù)碼相機指南》能否出版與這些公司毫無關(guān)系。最后,張某請求法院判令甲出版社履行合同,在2005年7月前出版《數(shù)碼相機指南》,并賠償違約金1萬元。

張某是否可以成為《數(shù)碼相機指南》的著作權(quán)人?為什么?
2.問答題

中國公民張某編寫了一部書稿《數(shù)碼相機指南》,于2004年1月將該書稿大綱送交甲出版社聯(lián)系出版。甲出版社按規(guī)定程序進行選題論證并列選后,與張某簽訂了出版合同。合同約定:張某在合同簽訂之日起2個月內(nèi)將所編《數(shù)碼相機指南》的定稿交付甲出版社;張某保證合法擁有《數(shù)碼相機指南》的全部著作權(quán)權(quán)利,如發(fā)生侵犯他人權(quán)利的問題,由張某承擔全部責任;甲出版社獲得的專有出版權(quán)為期5年;如果書稿達到可以出版的質(zhì)量標準,甲出版社應(yīng)于張某交付該書定稿后的5個月內(nèi)出版該書,否則須承擔違約責任,賠償張某人民幣1萬元。
2004年3月,張某按合同約定將最后改定的全部書稿交付甲出版社。該書稿將數(shù)十家數(shù)碼相機生產(chǎn)公司的產(chǎn)品說明書或用戶手冊按相機的功能特點等分成八大部分編排,每一部分的前面均概括介紹該類相機的共同特性。審稿人員都認為:該書稿的編排和介紹也還合理、到位,但是其中匯集的許多產(chǎn)品說明書或用戶手冊,按署名來看,其著作權(quán)應(yīng)屬于相應(yīng)的相機生產(chǎn)公司,必須得到這些公司的許可使用授權(quán)該書稿才可出版。甲出版社因此于2004年5月與張某聯(lián)系,請其提供有關(guān)公司的授權(quán)證明。但是直到當年11月,張某仍未提供。于是,甲出版社決定不再出版《數(shù)碼相機指南》,并于2004年12月初通知了張某。
2005年2月,張某向人民法院起訴甲出版社。訴狀稱:已經(jīng)擁有《數(shù)碼相機指南》專有出版權(quán)的甲出版社一直未對書稿提出過任何修改意見,這足以說明書稿質(zhì)量已經(jīng)達到可以出版的質(zhì)量標準,該社本應(yīng)當按合同約定至遲于2004年8月出版該書,但是至今仍未出版,構(gòu)成違約;甲出版社索取數(shù)十家公司的授權(quán)證明,只是為了規(guī)避違約責任而企圖迫使張某首先提出解除合同,因為產(chǎn)品說明書、用戶手冊載有的內(nèi)容只是一些現(xiàn)成的技術(shù)數(shù)據(jù)和已經(jīng)客觀存在的相機操作方式,并不屬于著作權(quán)法所稱的“作品”,且它們都是贈送的,任何人都可以自由使用,故而《數(shù)碼相機指南》能否出版與這些公司毫無關(guān)系。最后,張某請求法院判令甲出版社履行合同,在2005年7月前出版《數(shù)碼相機指南》,并賠償違約金1萬元。

產(chǎn)品說明書、用戶手冊是否屬于著作權(quán)法所保護的“作品”?為什么?
5.多項選擇題

2004年年初,K出版社與吳亮簽訂《委托選編合同》,約定:K出版社委托吳亮組織選編《中國古詩名作》,總字數(shù)約60萬字;K出版社享有該作品的著作權(quán),選編者對該作品享有署名權(quán);K出版社在該書出版后兩個月內(nèi)按15元/千字的標準付給吳亮一次性稿酬;吳亮應(yīng)確保不侵犯他人著作權(quán)。
2004年3月,吳亮又與陳德榮簽訂《委托選編協(xié)議書》,約定的內(nèi)容是陳德榮同意接受吳亮的委托承擔選編《中國古詩名作》的任務(wù);吳亮在書稿交稿后的一星期內(nèi),按12元/千字的標準向陳德榮一次性支付選編報酬;陳德榮享有署名權(quán);若出版社編輯對書稿提出意見,陳德榮應(yīng)負責處理,直至書稿質(zhì)量合格。
2004年10月,陳德榮將全部書稿交付吳亮。吳亮按《委托選編協(xié)議書》的約定向陳德榮支付了全部報酬,并將書稿交K出版社。編輯人員在審稿中提出一些意見后,經(jīng)吳亮將書稿退請陳德榮修改。陳德榮對編輯提出的意見作了處理,并在隨附的《稿件處理說明》末尾署名“陳德榮”,留了通信地址和電話號碼。
2005年年初,吳亮向K出版社轉(zhuǎn)交了陳德榮修改后的《中國古詩名作》書稿和所附的《稿件處理說明》,并告訴出版社自己即是該書稿的選編者。不久,《中國古詩名作》出版,封面等處的選編者姓名都是“吳亮”。出版社按合同規(guī)定向吳亮支付了報酬。
2005年6月,陳德榮向法院提起著作權(quán)侵權(quán)之訴。訴狀稱:K出版社未經(jīng)陳德榮同意,也未簽訂出版合同,就自行出版了陳德榮的作品,且書上沒有標明選編者是陳德榮,這是侵犯了陳德榮合法擁有的發(fā)表權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、署名權(quán)以及獲得相應(yīng)報酬的權(quán)利。
法院的判決僅認定K出版社應(yīng)該為侵犯陳德榮的署名權(quán)而承擔侵權(quán)賠償責任,卻不認為K出版社侵犯陳德榮的發(fā)表權(quán)、復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)。

張某如要應(yīng)聘出版專業(yè)中級技術(shù)職務(wù),必須具備的條件有()等。

A.符合出版專業(yè)中級職業(yè)資格報考條件后及時報考,并獲得合格成績
B.在副編審指導下寫出有關(guān)出版的學術(shù)論文
C.沒有“三年內(nèi)兩次年度考核不合格”的情況
D.參與的圖書至少有一部獲得國家級獎項
E.擔任助理期間沒有連續(xù)兩年須為不合格圖書直接負責的情況